03 грудня 2014 року Справа № 911/1463/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Нєсвєтової Н.М.
суддів: Вовка І.В.
Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженськ"
на рішення господарського суду Київської області від 11.06.2014
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014
у справі №911/1463/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженськ"
до 1) Бориспільської районної ради
2) Приватного підприємства "Ліоніс"
3) Бориспільської центральної районної лікарні
про визнання недійсним результатів конкурсу та визнання недійсним договору
за участю представників сторін
від позивача: Хворостян А,М. - за довіреністю;
від відповідача-1: Мотрич А.С. - за довіреністю;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Воздвиженськ" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської районної ради, Приватного підприємства "Ліоніс" та Бориспільської центральної районної лікарні про визнання недійсними результатів конкурсу та визнання недійсним укладеного на підставі результатів конкурсу договору оренди від 16.08.2013 року.
Рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 911/1463/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду Київської області від 11.06.2014 скасувати, справу направити до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 3 липня 2013 року директор ТОВ "Воздвиженськ" Гусак Б.М. подав до Бориспільської районної ради заяву №07/01 про участь у конкурсі з оренди частини приміщення холу площею 18 м2 в Бориспільській центральній районній лікарні.
9 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні будинку побуту по вул. Київський шлях, 79-в в м. Борисполі відбулось засідання конкурсної комісії, в ході якого було вирішено перенести проведення конкурсу на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2013 року в приміщення Бориспільської ЦРЛ по вул. Котляревського, 1 в м. Борисполі, у зв'язку із відсутністю необхідної кількості членів комісії для проведення процедури голосування. Зазначене засідання оформлено протоколом №7 від 9 серпня 2013 року, яке наявне в матеріалах справи.
16 серпня 2013 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Бориспільської ЦРЛ по вул. Котляревського, 1 в м. Борисполі відбулось друге засідання конкурсної комісії, в ході якого ПП "Ліоніс" переміг у конкурсі та набув право на оренду частини приміщення холу площею 18 м2 в Бориспільській центральній районній лікарні. Зазначене засідання оформлено протоколом №8 від 16 серпня 2013 року, яке наявне в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Воздвиженськ" вказувало на те, що при проведенні спірного конкурсу було допущено ряд грубих порушень закону, а саме: порушення строків при проведенні конкурсу; неправомочність конкурсної комісії; за відсутності пропозицій усіх учасників; проведення конкурсу за явки менше ніж двох осіб. А також позивач просив суд визнати недійсним договір оренди від 16 серпня 2013 року укладеного на підставі результатів цього конкурсу.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановивши, що під час проведення конкурсу не було допущено суттєвих порушень норми чинного законодавства, дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його охоронюваних законом прав та інтересів проведеним конкурсом, в зв'язку з чим відмовили в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає обґрунтованими та правомірними такі висновки судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Рішенням Бориспільської районної ради Київської області за №50-03-11 від 22 лютого 2011 року затверджено Порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди майна спільної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області, відповідно до якого конкурс проводиться за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб (учасники конкурсу), за умови відсутності заяви від бюджетної установи чи комунального підприємства районної ради. Згідно з п. 2.5 Порядку конкурс здійснюється в один етап, на якому визначається переможець згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу.
Позивач зазначає, що він не був присутній на засіданнях конкурсної комісії 9 серпня 2013 року та 16 серпня 2013 року.
Разом з тим, судами встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі №359/12546/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженськ" до Бориспільської районної ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватне підприємство "Ліоніс", Бориспільська районна рада, про визнання недійсними та скасування результату конкурсу з оренди комунального майна, про зобов'язання відповідача призначити проведення нового конкурсу, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, встановлено, що директор ТОВ "Воздвиженськ" Гусак Б.М. був присутнім на засіданні конкурсної комісії, його право на участь у проведенні конкурсу з оренди комунального майна не порушено.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення його права на участь у конкурсі з оренди комунального майна та відповідно спростовуються його доводи щодо проведення конкурсу за явки менше ніж двох осіб.
Також судами правомірно відхилено посилання позивача на неправомірність проведення конкурсу у два етапи, оскільки як вбачається з матеріалів справи конкурс було проведено в один етап 16 серпня 2013 року, що також підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі №359/12546/13-а.
Щодо доводів позивача в частині неправомочності конкурсної комісії, колегія суддів погоджується з висновком судів про необґрунтованість таких тверджень, оскільки з протоколу №8 від 16 серпні 2013 року вбачається що на засіданні були присутні 6 осіб, що відповідно є більш ніж половина загального складу конкурсної комісії (який затверджено рішенням Бориспільської міської ради від 7 червні 2012 року №187-12- VI), а отже правомірним є висновок судів про те, що засідання конкурсної комісії є правомочним.
Також, позивач зазначає, що конкурс був проведений без пропозиції від усіх учасників конкурсу в частині ціни оренди.
Однак, як вбачається із Порядку проведення конкурсу на право укладання договору оренди від 22.02.2011 року, даний порядок не містить обов'язку учасників конкурсу надавати пропозиції щодо розміру орендної плати.
Крім того, позивач посилається на те, що оголошення про проведення конкурсу не було оприлюднено в засобах масової інформації.
Так, судами встановлено, що Бориспільською районною радою було порушено Порядок проведення конкурсу на право укладання договору оренди в частині оприлюднення повідомлення про проведення конкурсу, проте враховуючи, що позивач був присутнім на засіданні конкурсної комісії та приймав участь у конкурсі, яке відбулось 16.08.2013 року, суди правомірно зазначили, що останнім не доведено, що внаслідок недодержання Бориспільської районної радою Порядку проведення конкурсу в частині оприлюднення повідомлення про проведення конкурсу права чи охоронювані законом інтереси позивача були порушенні.
Таким чином, оскільки підстави для визнання результатів проведеного конкурсу недійсним відсутні, а договір який позивач просить визнати недійсним укладено між ПП "Ліоніс" та Бориспільською центральною районною лікарнею саме на підставі результатів цього конкурсу, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди від 16 серпня 2013 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 11.06.2014, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воздвиженськ" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення господарського суду Київської області від 11.06.2014 у справі №911/1463/14 залишити без змін.
Головуючий Н.М. Нєсвєтова
Судді І.В. Вовк
Л.В. Жукова