01 грудня 2014 року Справа № 2/5005/14043/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 2/5005/14043/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКиївського національного університету імені Тараса Шевченка
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спеціндустрія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
простягнення 51 930,23 грн.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.
Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам касаційної скарги.
Скаржником до касаційної скарги в якості доказу надсилання копії касаційної скарги позивачу та відповідачу додано реєстр розсилки документів відділом організації документообігу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з відбитком календарного штемпеля датованого 03.11.2014 з нечітко зазначеною назвою установи, указаної на штемпелі. При цьому в реєстрі не вказано про підписання його уповноваженим працівником підприємства поштового зв'язку, натомість, наявний підпис без зазначення прізвища, ініціалів та посади особи, яка його вчинила. З огляду на таке з доданого реєстру розсилки не вбачається за можливе встановити факт отримання відділом поштового зв'язку кореспонденції для направлення за вказаними в реєстрі розсилок поштовими адресами.
Не повідомлена належним чином сторона у справі як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Крім того, в силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, строк касаційного оскарження постанови обчислюється саме з дати її прийняття, а не з дати її підписання, як зазначає касатор.
В той же час у випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом у порядку п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Згідно зі ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Як вбачається з відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася із касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 лише 04.11.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку без відповідного клопотання про відновлення зазначеного строку, що є підставою для повернення цієї скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі №2/5005/14043/2011 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя О. Євсіков
Судді О. Кролевець
О. Попікова