21 листопада 2014 року Справа № 53/14б-03/2/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "АНТОНОВ",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року,
у справі № 53/14б-03/2/11 Господарського суду Київської області,
за заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (м. Бориспіль, Київська область),
доСпільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" (смт. Гостомель, Київська область),
про визнання банкрутом,-
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2003 року за заявою Закритого акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (далі за текстом - ЗАТ "Агробудмеханізація") порушено провадження у справі № 53/14б-03/2/11 про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" (далі за текстом - ЗАТ "Укрсибтрансавіа"), інше.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2014 року у справі № 53/14б-03/2/11 (суддя - Мальована Л.Я., судді: Скутельник П.Ф., Лилак Т.Д.) Клопотання керуючого санацією Головачева І.М. задоволено; продовжено строк підготовки плану санації, інше.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 53/14б-03/2/11 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.06.2014 року у справі № 53/14б-03/2/11 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що підстави для скасування чи зміни спірної ухвали місцевого господарського суду не вбачає.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, Державне підприємство "АНТОНОВ" (далі за текстом - ДП "АНТОНОВ") звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року у справі № 53/14б-03/2/11. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Водночас до касаційної скарги додано Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "АНТОНОВ", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПУ України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.
Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Поряд з цим, відповідно до п. 9) ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, до складу комітету кредиторів входять: ПАТ "Банк Київська Русь" (Голова комітету кредиторів), ДП "АНТОНОВ", ПАТ "Промінвестбанк", ЗАТ "Агробудмеханізація" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Крім того, учасником провадження у справі про банкрутство є Фонд державного майна України.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ДП "АНТОНОВ" направлено копії касаційної скарги ЗАТ "Агробудмеханізація", ЗАТ "Укрсибтрансавіа" та арбітражному керуючому Головачеву І.М., однак не направлено копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, зокрема кредиторам.
По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.
Таким чином, скаржником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство № 53/14б-03/2/11, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
У зв'язку із зазначеним, подане скаржником Клопотання про відновлення строку касаційного оскарження не розглядається колегією суддів касаційної інстанції.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 жовтня 2014 року у справі № 53/14б-03/2/11 Господарського суду Київської області повернути Державному підприємству "АНТОНОВ".
Головуючий суддя О.С. Удовиченко
судді: П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук