Запорізької області
06.06.06 Справа № 15/110/06
Суддя Колодій Н.А.
За позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
Позивач 1: управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Позивач 2: комунальне підприємство “Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об'єднання № 13», м. Запоріжжя
До відповідача концерну “Міські теплові мережі», м. Запоріжжя
про розірвання договору оренди та стягнення 878,19 грн. орендної плати
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача 1: Яворський А.С., дов. № 15-05/615 від 05.01.2006
Від позивача 2: Яворський А.С., дов. № 3599 від 26.12.2005
Від відповідача: Литвиненко Ж.М., дов. № 77/20-19 від 10.01.2006;
Сардинська О.А., дов. № 76/20-19 від 10.01.2006
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні: Ємельяненко Д.В., посв. № 389
Заявлено позов про розірвання укладеного з між сторонами договору №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004 та стягнення з відповідача 878,19 грн. заборгованості з орендної плати.
Ухвалою суду від 24.03.2006 порушено провадження у справі № 15/110/06, судове засідання призначено на 12.05.2006.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на умовах договору №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004, ст. 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна». Позов мотивується тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого заборгованість по орендних платежах склала 878,19 грн.
В зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 23.05.2006.
В судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду спору. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою суд від 23.05.2006 розгляд справи відкладено до 06.06.2006.
В засіданні суду позивачем надана письмова заява про відмову від вимог в частині стягнення орендних платежів у розмірі 878,19 грн., в зв'язку з погашенням заборгованості 04.04.2006. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим приймається судом. Процесуальні наслідки відмови від позову стороні роз'яснені. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення орендної плати у розмірі 878,19 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
На задоволенні вимог в частині розірвання договору №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004 наполягає.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2005 ним була перерахована на розрахунковий рахунок, вказаний у спірному договорі заборгованість з орендної плати, але грошові кошти повернулися. Відповідач не виконував свої зобов'язання за договором, оскільки йому не було відомо про зміну розрахункових рахунків.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду оголошено вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -
34 грудня 2004 між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (Орендодавець), КП “ВРЕЖО № 13» (Балансоутримувач) та Концерном “Міські теплові мережі» (Орендар) укладено договір оренди не житлового приміщення, за умовами якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2004 за № 463/9 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 105,38 кв. м. за адресою: пр. Металургів, 14, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13».
Цей договір діє з 24 грудня 2004 року до 24 грудня 2009 року (п. 11.1 Договору)
Згідно п. п. 5.2 договору Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити до місцевого бюджету м. Запоріжжя орендну плату.
Розмір орендної плати становить за перший місяць оренди з розрахунку 31,49 грн., збільшений на індекс інфляції (п.3.2 договору); розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно, шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.3 Договору).
Відповідно до п.3.4 договору, орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок, вказаний в договорі.
Відповідач, як Орендар за договором, взяті на себе зобов'язання по своєчасному перерахуванню орендних платежів згідно з умовами Договору не виконав, внаслідок чого на день подачі позову до суду останній мав перед позивачем заборгованість у розмірі 878,19 грн. .
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
В судовому засіданні позивач надав суду клопотання про відмову від вимог в частині стягнення орендної плати за спірним договором у розмірі 878,19 грн. Заява відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, про процесуальні наслідки своїх дій позивач ознайомлений, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову від позову в цій частині, провадження у справі припинити.
Крім того, позивач просить розірвати договір №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме несвоєчасною оплатою орендних платежів.
Проаналізувавши і оцінивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї з сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, розрахунковий рахунок, що зазначений у спірному договорі та на який перераховується Орендарем орендна плата був змінений.
Пунктом 9.7 договору встановлено, що зміни та доповнення до договору оренди вносяться за згодою сторін.
Орендна плата та порядок її внесення є істотними умовами договору оренди.
Позивач не повідомив відповідача про зміну рахунку або умов договору. Тому у відповідача не було можливості виконати зобов'язання способом, вказаним в договорі. У вересні 2005 ним була перерахована на розрахунковий рахунок, вказаний у спірному договорі заборгованість з орендної плати, але грошові кошти повернулися.
Таким чином, суд вважає, що вини відповідача у невиконанні зобов'язань за договором оренди нема.
Враховуючи викладене, вимога щодо розірвання договору №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004 судом відхиляється
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Відмову від позову в частині стягнення орендної плати в сумі 878,19 грн. прийняти.
Провадження у справі припинити.
В задоволені позову в частині розірвання договору №334/386/13 оренди нежитлового приміщення від 24.12.2004 відмовити.
Суддя Н.А. Колодій