ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/266-5/013-09
18.05.09
За позовом Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС»
До відповідача Державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»
Про розірвання договору
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Сусленко В.О. (за дов. № 39-316 від 28.07.2008 р.)
Грибко П.П. (за дов. № 39-28 від 26.01.2009 р.)
Від відповідача Крупа В.М. (за дов. № 001/65 від 15.01.2009 р.)
Нефьодов О.С. (за дов. № 001/64 від 15.01.2009 р.)
До Господарського суду Київської області звернулося з позовом державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС»до державного підприємства «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»про розірвання договору № 194/07 від 10.12.2007 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, відповідачем було порушено етап 2 договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 194/07 від 10.12.2007 р. щодо строку виконання робіт, що є підставою для його розірвання.
Ухвалою від 26.12.2008 р. порушено провадження у справі № 5/013-19.
Ухвалою від 24.03.2009 р. справу надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва справі присвоєно номер 6/266-5/013-09 та призначено розгляд на 18.05.2009 р..
Відповідач відзиву на позов не надав, представники сторони у судовому засіданні позовні вимоги відхилили повністю.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
10.12.2007 р. між державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС»(замовником) та державним підприємством «Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки»(виконавцем) в особі Славутицької філії було укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 194/07 (далі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору визначено, що за завданням замовника виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти і оплатити роботу на тему: дослідження та розроблення в галузі енергетики («Порівняльний аналіз можливих варіантів поводження з ВЯП на Чорнобильській АЕС до його переміщення в СВЯП-2 для організації проміжного «мокрого»зберігання відпрацьованого ядерного палива ДСП ЧАЕС (окрім ПВЯП)».
Наукові, технічні економічні вимоги до науково-технічної продукції, що здається замовнику, зазначені в технічному завданні інв. № 41 від 22.08.2007 р., яке є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 5.1 Договору терміни виконання етапів робіт визначаються фінансовим календарним планом (Додаток № 4) на весь обсяг робіт, що складають невід'ємну частину Договору.
Відповідно до пункту 2 фінансового календарного плану виконавець повинен був виконати роботи з порівняльного аналізу у строк: початок - 03.01.2008 р., закінчення - 15.03.2008 р.. Етап закінчується наданням звіту.
Пунктом 6.1.4 Договору передбачено, що відповідач протягом 10 днів до завершення здачі результатів робіт по кожному з етапів повідомляє позивача про готовність виконання робіт для розгляду їх результатів науково-технічною радою замовника.
12.03.2008 р. позивач направив відповідачу лист вих. № 1124/69/5-39В з проханням поінформувати про стан виконання робіт за другим етапом Договору, який був залишений відповідачем без відповіді.
21.03.2008 р. позивач направив відповідачу лист № 1280/69/05-48 про те, що оскільки строк виконання другого етапу закінчився 15.03.2008 р., виконавцем порушено умови п. 5.1 Договору, на який також не було отримано відповіді.
26.03.2008 р. позивач направив відповідачу лист, яким повідомив про анулювання Договору.
03.04.2008 р. позивач отримав від відповідача звіт за другим етапом робіт та акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт за етапом № 2 Договору робіт, який зареєстровано позивачем за вхідним № 17-Акт.
26.09.2008 р. позивач направив відповідачу угоду про розірвання Договору та супровідний лист.
Угода про розірвання Договору повернулась до позивача без відповіді. Тобто відповідачем не надано згоди на розірвання Договору.
Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору через порушення виконавцем строків виконання робіт згідно з календарним планом, внаслідок чого виконання умов Договору втратило інтерес для замовника.
На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено наступне.
За своєю правовою природою Договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт
Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.
Статтею 898 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Пунктом. 3.4 технічного завдання інв. № 41 від 22.08.2007 р. передбачено, що при виконанні порівняльного аналізу необхідно врахувати інформацію, яка викладена в наступних документах:
«Классификация систем и элементов ХОЯТ-1,30-406.203.001 .ОТ00.РЕД. 1; Отчет по анализу отступлений от действующих НД систем и элементов, 30406.203.002.ОТ00.РЕД; Расчет прочности балок щелевого перекрытия каньона и накопителя ХОЯТ-1 ЧАЭС. ЗО-4О6.218.001.РК00; Сводный отчет по обследованию конструкций, систем и элементов, 30-406.211.002.ОТ00; Отчет НПО Вектор «Выполнение прочностных расчетов металлоконструкций ХОЯТ-1», инв. ТО № 40 от 22.12.2006; Отчет НИИСК «Обследование строительных конструкций здания ХОЯТ-1 ГСП ЧАЭС», Киев, 2005; ОП «Бюро аналитических исследований безопасности АЭС»ГП ГНТЦ ЯРБ. «Обоснование безопасности внутриобъектового транспортного упаковочного комплекта», 2007 г, инв. № 41 от 11.09.07; Чехол транспортный передаточный ЧТП с колпаком. Расчетное обоснование биологической защиты конструкции ЧТП, 1983.01.00.00 РС; Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, 19-200/06-08-322; Научно-технический отчет по договору № 268/06 от 18.12.2006 «Разработка материалов по обоснованию ядерной безопасности ХОЯТ-1»; Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка материалов по оценке температуры оболочек ТВЭЛ ОТВС ГСП ЧАЭС при хранении в ХОЯТ-1 в условиях нормальной эксплуатации и при проектных авариях по договору 264/06 от 14.12.2006»; Отчет по оценке безопасности систем и элементов блока №1 ЧАЭС, связанных с хранением ОЯТ и обращением с РАО; Отчет по оценке безопасности ХОЯТ-1; Отчет о температурном режиме хранения топлива в реакторах и бассейнах выдержки Чернобыльской АЭС», а також інші документі, що на даний момент розробляються в рамках «Заходів щодо підготовки і проведення робіт щодо установлення терміну експлуатації СВЯП-1», а також звітів з виконаних обстежень будівельних конструкцій, систем та обладнання на енергоблоках 1СВЯП-1, що є на ЧАЕС.
Вищезазначену документацію позивач передав відповідачу 30.01.2008 р..
Тобто у період з 03.01.2008 р. по 30.01.2008 р. виконавець не міг виконувати свої зобов'язання за Договором через відсутність необхідної інформації.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Відповідно до п. 4 ст. 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Оскільки за період з 03.01.2008 р. по 30.01.2008 р. (27 днів) невиконання умов Договору відповідачем сталось з вини позивача, прострочення відповідачем виконання зобов'язання мало б місце не з 15.03.2008 р., а з 11.04.2008 р..
Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору, на тій підставі, що відповідачем не було отримано та погоджено угоду про розірвання Договору.
Частиною ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Правові підстави для зміни або розірвання договору визначені ст.ст. 651, 652 ЦК України.
Зокрема, за загальним правилом, передбаченим ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставою для зміни договору у судовому порядку є істотне порушення договору другою стороною та інші випадки, встановлені договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач 03.04.2008 р. отримав результати робіт за Договором. У чому саме полягає істотне порушення умов Договору відповідачем та завдана цим шкода позивачеві останнім суду не доведено.
Фактично, відповідно до листа від 26.03.2008 р., Договір втратив інтерес для позивача ще до його прострочення, а не внаслідок порушення відповідачем істотних умов.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами, наданими позивачем, не доведено істотного порушення Договору відповідачем, внаслідок чого йому було завдано шкоди.
Оскільки воля в однієї зі сторін відсутня, а підстави для розірвання Договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін, позивачем не доведені, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.
Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 20.07.2009 р.