ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/293
18.06.09
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-
Гарант»
До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»
Про стягнення 4049,93 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Махиня Н.М. -дов.
Від відповідача Москаленко І.М. -дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»4049,93 грн. відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-Z/01-008-Л000232 від 13.12.2006, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Renault Megane Scenic д.н. АА 0411 СВ, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.
Оскільки транспортний засіб -автомобіль «Ford»д.н. 08126 КН, і водія якого визнано винним у її скоєні, належать на праві власності Зозулі Ю.М. і застрахована у відповідача, тому Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 3209,93, свої заперечення виклав у письмових поясненнях на позовну заяву.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
13.12.2006р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»та Здебським Владіславом Анатолійовичем було укладено договір № 06-Z/01-008-Л000232 добровільного страхування автотранспорту (КАСКО).
Строк дії договору з 14.12.2006р. по 13.12.2007р.
Згідно умов договору страхування Страховик зобов'язується у випадку пошкодження застрахованого автомобіля Renault Megane Scenic д.н. АА 0411 СВ, 2006 року випуску, виплатити страхове відшкодування Страхувальнику у розмірі матеріальної шкоди з відрахуванням франшизи.
26 липня 2007 року, приблизно о 11 год. 00хв., на вулиці Григоренка - Гмирі - Крушельницької в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Megane Scenic д.н. АА 0411 СВ та Ford д.н. 08126 КН, під керуванням Бондаря Андрія Андрійовича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно до полісу № 003ВА5947237 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У зв'язку з порушенням п. 10.6 Правил дорожнього руху Бондаря А.А.. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.
Згідно звіту № 1055 від 20 серпня 2007 року ПП Шевченко Юрій Віталійович про визначення вартості матеріального збитку вартість завданого збитку власнику транспортного засобу Renault Megane Scenic д.н. АА 0411 СВ в результаті пошкодження при ДТП складає 5928,11 грн. в тому числі з ПДВ.
Відповідно до рахунку-фактури СТО №07081312 від 13.08.2007 року вартість завданого матеріального збитку складає 4888,93 грн.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про страхування" Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
На виконання своїх зобов'язань по договору страхування Страховик відповідно до акту та рахунку-фактури виплатив Страхувальнику 28 вересня 2007 року 3719,93 грн. в тому числі з ПДВ.
Позивач 29 серпня 2007 року поніс витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 330,00 грн. А всього по даному страховому випадку 4049,93 грн.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
Відповідно до статей 993, 1191 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно із статтями 1187 і 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, і з вини якої така шкода завдана.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до Позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від Відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної Renault Megane Scenic, державний номерний знак АА 0411 СВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертного дослідження відбулося без участі представників НАСК «Оранта», що є порушенням пункту 5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р.
Відповідно до п.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилось після ДТП, до тих пір доки їх не огляне призначений страховиком експерт.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася 26.07.2007р, але суду не надано доказів, що на огляд пошкодженого транспортного засобу викликали відповідача.
Згідно ст. 34 Закону страховик терміново, але не пізніше 3 робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити експерта на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для огляду.
Якщо у визначений строк експерт страховика не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.
Тому в частині позову про стягнення вартості проведеної позивачем експертизи слід відмовити.
Крім того, не підлягає задоволенню сума франшизи, відповідно до укладеного полісу франшиза складає 510 грн.
Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Таким чином, фактичні витрати позивача пов'язані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 3209,93 грн. (4049,93 грн. (вартість матеріального збитку) -330 грн. (вартість авто товарознавчої експертизи) -510 грн. (франшиза) = 3209,93 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення 3209грн.93коп. фактичних витрат позивача пов'язаних з даним випадком є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В частині стягнення вартості експертизи та франшизи слід відмовити.
Відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 3209грн.93коп. суми фактичних витрат позивача пов'язаних з даним випадком .
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75, 01015, м. Київ, вул.. Січневого повстання, 34-В, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) 3209,93 грн.. відшкодування в порядку регресу, 80 грн. 84 коп. державного мита та 93 грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
В решта частині позову -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко