31.10.2014 Провадження № 2ар/331/7/14
ЄУН 331/3075/14-а
31.10.2014 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та перерахування пенсії з врахуванням щомісячної державної соціальної допомоги, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та перерахування пенсії. В заяві зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати та суми компенсації за невикористану відпустку, починаючи з 11.10.2013 р. неправомірними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відображених у довідці про складові заробітної плати, наданою Головним управлянням Державної казначейської служби України в Запорізькій області 22.04.2014 року № 13-36/26, починаючи з 11.10.2013 р. При виконанні вищевказаного судового рішення управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя застосовано норми Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент винесення судового рішення, у зв'язку з чим, мені розраховано пенсію в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому, не враховано той факт, що пенсію ОСОБА_1 призначено довічно у січні 2010 року, та на момент призначення позивачу пенсії діяла редакція Закону України «Про державну службу» від 22.05.2008, відповідно до якої вона має право на підвищений відсоток пенсії, а саме - 82 %, як і було застосовано до розрахунку пенсії позивача у січні 2010 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд роз'яснити постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 по справі № 331/3075/14-а.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення постанови суду.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо відмови нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові питання, суми індексації заробітної плати та суми компенсації за невикористану відпустку, починаючи з 11.10.2013 р. неправомірними, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відображених у довідці про складові заробітної плати, наданою Головним управлянням Державної казначейської служби України в Запорізькій області 22.04.2014 року № 13-36/26, починаючи з 11.10.2013 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2014 р. постанову Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2014 р. залишено без змін.
Як вбачається з заяви позивача, при виконанні вищевказаного судового рішення управлінням Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Запоріжжя застосовано норми Закону України «Про державну службу», в редакції, що діяла на момент винесення судового рішення, у зв'язку з чим, мені розраховано пенсію в розмірі 80 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. При цьому, не враховано той факт, що пенсію ОСОБА_1 призначено довічно у січні 2010 року, та на момент призначення позивачу пенсії діяла редакція Закону України «Про державну службу» від 22.05.2008, відповідно до якої вона має право на підвищений відсоток пенсії, а саме - 82 %, як і було застосовано до розрахунку пенсії позивача у січні 2010 року, що призвело до суттєвого зменшення розміру пенсії ОСОБА_1
Законом України «Про державну службу» встановлено, що у тільки у разі зміни окладів державним службовцям здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій лише за їх бажанням. У цьому разі перерахунок має проводитися виходячи із сум заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, по відповідній посаді і рангу на момент виникнення права не перерахунок пенсії. Оскільки з 2008 року оклади державним службовцям не змінювалися, підстави для перерахунку пенсії не виникає.
Відповідно до ст. 170 КАС України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону. З аналізу положень ст. 41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст. 66 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, суд, ухвалюючи постанову від 12.05.2014 року зробив високо, що отримувані особою суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, постановляючи рішення, суд поновив порушене відповідачем право відповідно до діючого Закону України на соціальний захист позивача.
За таких обставин, на думку суду неприпустимим є перерахунок пенсії ОСОБА_1, як новопризначеної за нормами Закону України, що діють на час перерахунку, оскільки право на пенсію ОСОБА_1 виникло в 2010 р., коли позивач вийшла на пенсію державного службовця, про що видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 18.02.2010 року, та призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому і призначення пенсії повинно бути здійснено за редакцією Закону України «Про державну службу» в редакції від 22.05.2008 року, що діяла на час призначення ОСОБА_1 пенсії, та відповідно до якого вона має право на підвищений відсоток пенсії - 82%, який було застосовано у січні 2010 року при здійснення призначення пенсії позивачу.
З огляду на викладене, згідно з постанови суду від 12.05.2014 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 має бути вчинено виключно щодо розміру пенсії, виходячи із складових заробітної плати, що не було включено до первинного розрахунку, у зв'язку з визнанням дії відповідача протиправними, а на перерахунок самого відсотку пенсії судове рішення не впливає.
Отже, управлінням Пенсійного фонду України невірно опрацьовано постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 по справі № 331/3075/14-а, у зв'язку з чим розмір пенсії позивача суттєво знижено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та перерахування пенсії з врахуванням щомісячної державної соціальної допомоги - задовольнити.
Роз'яснити постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2014 по справі № 331/3075/14-а, а саме: зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок виключно щодо розміру пенсії, виходячи із складових заробітної плати, що не було включено до первинного розрахунку, у зв'язку з визнанням дії відповідача протиправними та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням усіх складових заробітної плати, відображених у довідці про складові заробітної плати, наданою Головним управлянням Державної казначейської служби України в Запорізькій області 22.04.2014 року № 13-36/26, починаючи з 11.10.2013 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Світлицька В.М.