Справа № 345/2042/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2482/2014
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Беркій О.Ю.,
суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,
секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року,-
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.
На дану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права.
Зазначає, що судові повістки на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) не надходили, тому позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Просить ухвалу суду скасувати.
В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетська С.В. апеляційну скаргу підтримала з вищенаведених мотивів.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Однак, такий висновок суду зроблено в порушення норм процесуального права.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання 28 жовтня 2014 року.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи на 28 жовтня 2014 року.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.
У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча О.Ю. Беркій
Судді: Я.Д. Горблянський
О.В. Пнівчук