22.09.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/274/14 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність та дії старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області.
З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_8 , що полягають у неповідомленні ОСОБА_6 про підозру та неврученні йому письмового повідомлення про це, а також оголошенні останнього в розшук.
У відкритті провадження слідчим суддею було відмовлено, тому що зазначені адвокатом ОСОБА_7 дії не відносяться до тих, які можуть бути оскаржені у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що неповідомлення ОСОБА_6 про підозру та невручення йому письмового повідомлення про підозру, свідчить про бездіяльність слідчого, внаслідок чого ОСОБА_6 незаконно оголошено в розшук. Посилається на те, що вказані бездіяльність та дії слідчого підлягають оскарженню, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою бездіяльність слідчого визнати протиправною, а постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук скасувати.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляції та скасування судового рішення, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржив бездіяльність та дії старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області, які полягали у неврученні ним ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру та незаконному оголошенні останнього в розшук.
Разом з тим, слідчий суддя, не з'ясувавши факту складення слідчим та вручення чи невручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру, відомостей щодо внесення слідчим до ЄРДР даних про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оголошення останнього в розшук, прийшов до висновку, що оскаржуються непередбачені ст. 303 КПК України дії та бездіяльність, що суперечить вимогам п. 18 ч. 3 ст. 26 КПК України, в порядку яких суд здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, внесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень.
Матеріали провадження, які складаються лише із скарги адвоката ОСОБА_7 та ухвали слідчого судді, свідчать, що суд фактично не володів даними щодо предмета оскарження, не встановив терміну, протягом якого скарга була подана до суду з врахуванням строку його обчислення або із дня, що наступає після останнього, що відведено для вчинення відповідної дії, або, у разі оформлення рішення слідчого постановою, з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови, а у разі пропуску строку оскарження - чи порушено питання про його поновлення, які причини пропуску і чи є підстави для його поновлення.
Після встановлення цих обставин він повинен був прийняти рішення або у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, або у відповідності до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України провести розгляд скарги за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-389 КПК України.
Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя цих вимог процесуального закону не дотримався, і, з врахуванням викладеного, колегія суддів визнає доводи апелянта обґрунтованими, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, під час апеляційного розгляду матеріалів прокурор пояснення захисника не спростував і протилежного не довів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність та дії старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Закарпатській області ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді