Справа № 347/2745/14-к
Провадження № 1-кп/347/136/14
02.12.2014 м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Секретаря - ОСОБА_2
З участю прокурора: ОСОБА_3
Потерпілого: ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження № 12014090190000260 про обвинувачення:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Вижниця Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, гр. України, раніше не судимого, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров”я.
Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:
22 вересня 2014 року, близько 22 год. ОСОБА_5 знаходячись в житловому будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних відносин, під час короткочасного словесного конфлікту, умисно, наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із наявністю садна та синця в ділянці носа, рани в ділянці лівого стегна. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичного експерта № 132 від 04.11.2014 року, а саме перелом кісток носа із наявністю садна та синця в ділянці носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я а інші тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого стегна, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 свою вину в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , що спричинило короткочасний розлад здоров”я, визнав повністю, дав суду показання, що він 21.09.2014 року був запрошений на святкування Дня народження ОСОБА_4 . Так, 21.09.2014 р в обідню пору він приїхав до ОСОБА_7 в м.Косів по вул. Гвардійська, де в господарстві останнього святкували його День народження та протягом дня розпивали спиртне, розмовляли. На вказаному святкуванні була також і ОСОБА_8 , яка запропонувала продовжити святкування в неї вдома в с-щі ОСОБА_9 . Таким чином вони втрьох поїхали в с-ще ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , де були також і ОСОБА_10 із дружиною. В ході розпиття спиртного між ним та ОСОБА_11 виникло непорозуміння, в їх розмову втрутився ОСОБА_4 та під час сварки він наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя а саме в ділянку носа ОСОБА_4 в наслідок чого в останнього із носа почалась кровотеча, після чого він злякавшись несподівано схопив ножа, який був на печі та при наближенні до нього потерпілого наніс йому один удар ножем в ділянку стегна. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий, ОСОБА_4 дав суду показання, що до нього додому 21.09.2014 року біля 15 год прийшов ОСОБА_12 разом із сестрою його співжительки- ОСОБА_8 , щоб відсвяткувати його День народження . В ході святкування вони вживали спиртне та вже близько 23 год. всі погодились на пропозицію ОСОБА_8 поїхати продовжувати святкування в неї вдома, в с-щі ОСОБА_9 , де між ним та підсудним виникло непорозуміння в ході якого останній наніс йому один удар кулаком руки в ділянку носа а також один удар ножем в ділянку стегна, на цьому інцидент був закінчений а на наступний день в наслідок запаморочення в голові, він звернувся по медичну допомогу в Косівську ЦРЛ, де йому було призначено амбулаторне лікування. Підсудному суворого покарання не бажає, притензій до нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я потерпілого, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що стверджується характеристикою Старокутської сільської ради (а.с.47), на обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах Косівської ЦРЛ не перебуває ( а.с. 49, 50), до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щиросердечне каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_5 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт, що визначено санкцією ч.2 ст.125 КК України, саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.
При визначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд звертає увагу, що злочин який інкримінується останньому, а саме ч.2 ст.125 КК України відповідно до п.2 ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід відносно підсудного не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті ) годин громадських робіт.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя: ОСОБА_1