03.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11кп/777/422/2014 за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Мукачівського районного суду від 25.09.1998 щодо нього за нововиявленими обставинами, в якому заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2014.
Цією ухвалою заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику.
Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді від 01.10.2014 не усунув повністю зазначених в ній недоліків, через які його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд його заяви від 22.05.2014 про перегляд вироку Мукачівського районного суду від 25.09.1998 щодо нього за нововиявленими обставинами, з урахуванням доповнень, наданих 10.10.2014, у суді першої інстанції. Посилається на те, що вимоги судді, зазначені в ухвалі від 01.10.2014, ним виконані, а з приводу перекручення його прізвища судом у вироку від 25.09.1998 він надав судді свої пояснення і копію паспорта.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали і апеляційні вимоги, пояснення заявника та промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали провадження, доводи заявника та прокурора і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 460 КПК України (2012) учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вироком Мукачівського районного суду Закарпатської області від 25.09.1998 ОСОБА_5 був визнаний винним у тому, що 31.03.1997 приблизно о 14.30 поблизу молочно - товарної ферми № 2 КАТП «Великолучківський» в с. Страбічові під час затіяної ним сварки і бійки зі ОСОБА_7 наніс йому дерев'яною палицею удар по голові і декілька ударів по тілу, якими спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. За таке діяння, кваліфіковане судом за ст. 102 КК України, ОСОБА_5 був засуджений на 2 роки виправних робіт без позбавлення волі, за місцем роботи в КАТП «Великолучківський» з утриманням 20 відсотків заробітку в дохід держави.
Постановою цього ж суду від 26.07.2012 визнано установленим, що 31.03.1997 року приблизно о 14.30 на ділянці в с. Страбічові між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла суперечка, а далі - бійка, в ході якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У постанові вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у злочині, передбаченому ст. 122 КК України і подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності. В решті цією постановою ОСОБА_7 був звільнений від кримінальної відповідальності з зазначеної підстави.
У заяві ОСОБА_5 стверджує, що визнанням своєї вини ОСОБА_7 спростував неправдиві показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на його користь, на яких ґрунтується вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 25.09.1998. Окрім цього зазначає, що висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_7 , також покладений в основу зазначеного вироку, суперечить записам в історії хвороби останнього, проте суд уваги на це не звернув. Просить цей вирок скасувати, визнати його невинуватим і винести постанову про притягнення до відповідальності ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за нанесення йому легких тілесних ушкоджень.
Як видно з ухвали від 01.10.2014, невідповідність заяви ОСОБА_5 вимогам ст. 462 КПК України суддя вбачав у тому, що в ній не зазначено, обставини, які могли вплинути на судове рішення і не могли бути відомі суду чи заявнику; обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин; час коли заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин; що до заяви не додано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення, а також її копій та переліку документів, інших матеріалів у кількості, необхідній для надіслання сторонам та іншим учасникам судового провадження; що в мотивувальній частині вироку його прізвище вказано як « ОСОБА_16 ».
На виконання вимог, указаних в ухвалі від 01.10.2014 ОСОБА_5 10.10.2014 надав суду заяву, в якій зазначив, що нововиявлені обставини полягають у результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в тому числі у розбіжностях між показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , даними в різний час та об'єктивно встановленими фактичними обставинами, в суперечностях між даними історії його хвороби та висновку судово-медичної експертизи, і стали відомі з постанови Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2012 після набрання нею законної сили. Окрім цього, для надіслання іншим учасникам судового провадження він надав суду копії заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку від 25.09.1998 щодо нього за нововиявленими обставинами 22.05.2014, тобто більше ніж через три місяці з часу набрання чинності постановою цього суду від 26.07.2012 щодо ОСОБА_7 , проте послався на обставини, які, на його думку, підтверджують незаконність вироку Мукачівського районного суду щодо нього та його невинуватість.
Згідно з ч.4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено. Тому час, коли ОСОБА_5 стало відомо про наявність нововиявлених обставин, для подання ним заяви про такий перегляд значення не має.
Отже, переконливих доводів на користь висновку про невідповідність заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду щодо нього від 25.09.1998 в оскарженій ухвалі не наведено. За таких обставин суд першої інстанції повертати ОСОБА_5 його заяву був не вправі.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2014, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Мукачівського районного суду від 25.09.1998 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: