02.12.2014 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 в матеріалах провадження № 11-сс/777/303/14 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Цією ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого задоволено, зобов'язано прокурора м. Ужгорода Закарпатської області відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві ОСОБА_7 від 05.09.2014 року за №09/14-15 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Старший прокурор прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_6 20.11.2014 року звернувся до апеляційного суду Закарпатської області із заявою, зареєстрованою за вхідним №11-14211 від 20.11.2014 року, із змісту якої вбачається прохання останнього роз'яснити порядок виконання рішення суду, зокрема, його резолютивну частину.
Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, яка підтримала заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року у провадженні за скаргою ОСОБА_7 , перевіривши заяву прокурора, на відповідність вимогам КПК України щодо порядку подання такої, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів п. 24 ст. 3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Наведені норми свідчать про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду судового провадження.
Такий висновок випливає також із розділу IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», де і розміщена ст. 380 КПК України, яка регулює порядок роз'яснення судових рішень.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.
В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановлюються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.
Таким чином, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз'яснення судового рішення ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз'яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, в тому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції, цим Кодексом не передбачено.
На підставі наведеного та з врахуванням того, що ухвала апеляційного суду Закарпатської області, яка постановлена за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, не може бути предметом роз'яснення в порядку ст. 380 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав у роз'ясненні даного рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд
відмовити старшому прокурору прокуратури міста Ужгорода в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2014 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, слідчого задоволено, зобов'язано прокурора м. Ужгорода Закарпатської області відомості про кримінальні правопорушення, наведені у заяві ОСОБА_7 від 05.09.2014 року за №09/14-15 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Судді