Справа № 307/2392/14-ц
Провадження № 2-р/307/8/14
02 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Тячівського районного суду.
Заявник від імені якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Тячівського районного суду посилаючись на те, що з тексту резолютивної частини рішення не зрозуміло звідки взято запис, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона допомагала ОСОБА_4 доглядом за ОСОБА_5 та в разі необхідності заміняла її, якщо увесь час догляду ОСОБА_4 за хворою ОСОБА_3 була в Москві, що стверджується технічним записом. Звідки взято запис, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що їм відомо, що догляд за хворою вела ОСОБА_4, яка впоралась біля хати, готовила їжу, якщо у технічному записі такого не має. Судом у рішенні зазначено, що ОСОБА_4 вела догляд за тяжко хворою ОСОБА_5, хоча не в повній мірі належності. Чому суд визнав, що нагляд був не належний і в той же час ігнорує п. 5 ст. 1224 ЦК України. Тому просить роз'яснити рішення за справою № 307/2392/14-ц від 16.09.2014 року, а саме викласти його резолютивну частину більш повною, а саме чому у рішенні записано пояснення від свідків які в дійсності не було, що підтверджується технічним записом. Чому судом визнано, що догляд за хворою ОСОБА_5 вівся не у належному стані і в той же час вдобряє належний догляд виносячи рішення на користь відповідача.
Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просить їх задовольнити.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 та визнанні законним спадкоємцем ОСОБА_1 відмовлено.
Як встановлено судом вказане рішення було предметом розгляду в апеляційному суді Закарпатської області, в тому числі за обставин, що зазначені в даній заяві про роз'яснення рішення, і Ухвалою апеляційного суду від 28.10.2014 року рішення Тячівського районного суду від 16.09.2014 року залишено без змін. Тобто обставини на які посилається заявник в заяві про роз'яснення рішення були предметом розгляду в апеляційному суді і з цього приводу апеляційним судом прийнято рішення, а тому в задоволенні зави про роз'яснення рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 221 ЦПК України суд-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Тячівського районного суду від 16 вересня 2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Чопик