"18" травня 2009 р.
Справа № 14/38-09-1305
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ"
до відповідача: Науково-виробничого об'єднання "АВІА"
про стягнення 351849,85грн.
Суддя Горячук Н.О.
Представники:
Від позивача: за дов. Яковлев Д.Л.; за дов. Калужинський О.В.
Від відповідача: за дов. Баскакова Г.С.; заст. ген. дир. Замашних О.П.
В засіданні суду по 18.05.2009р. була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІННИЦЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача 351849,85грн. суми сплаченої за продукцію неналежної якості.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що дослідникам які надавали висновки не ставилися питання щодо впливу на міцність бетонного виробу, умов їх зберігання, транспортування, методів та способів укладки та інше, крім того відповідач вважає що він не повинен нести відповідальність за недоліки продукції, яки виникли після передання продукції покупцю, в зв'язку з тим, що замовником були порушені правила користування товаром.
03 вересня 2007 року між Науково-виробничим об'єднанням „АВІА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія” було укладено договір поставки №8-П, до умов якого НПО „АВІА” зобов'язалося поставити ТОВ „Вінницька будівельна компанія” продукцію - елементи замощення, в асортименті, кількості та за ціною, обумовленою в замовленні (додатку до договору), а Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія” зобов'язалося прийняти та оплатити повну вартість цієї продукції.
Відповідно до умов договору позивачем було здійснено замовлення елементів замощення, а саме - плитку бетонну тротуарну „катушка” та бордюр дорожній, з проектною маркою бетону М-150 кг/см морозостійкість Мрз-150 водопоглинення <6% товщиною 6см., на загальну суму 321 095,47 грн.
НПО „АВІА” було поставило ТОВ „Вінницька будівельна компанія” продукцію на загальну суму 351849,85грн., що підтверджується накладними №82 від 11.09.07р., №91 від 28.09.07р., №100 від 31.10.07р., №108 від 26.11.07р., №5 від 21.02.08р. В процесі поставки було надано документи, що підтверджують якість продукції, а саме: технічний паспорт на бордюр дорожній від 21.05.08р., технічний паспорт на плитку бетону тротуарну „катушка” від 21.05.08р., технічний паспорт на поребрик 0,75 м від 21.05.2008р.
Після укладення зазначених елементів замощення та початку їх використання за призначенням, було виявлено, що укладена плитка пошкодилась - містить тріщини, провали та розкришування. Позивач вважає, що відповідач неналежним чином виконав вимоги по договору №8-П від 03.09.2007р. та посилається на протоколи лабораторних досліджень матеріалу вирівнюючого шару та фігурних елементів мощеного дорожнього покриття автозаправної станції №4 (м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22Е) складених Галузевою науково-дослідною лабораторією з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд при Національному університеті „Львівська політехніка” МОН України) від 29.09.08р. та від 01.10.08р., якими встановлено, що фактична міцність бетону плитних фігурних елементів мостіння, поставлених НПО „АВІА”, є значно нижчою і не відповідає необхідному проектному значенню 150 кГс/см2.
В процесі розгляду справи, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово -будівельної експертизи. Позивач проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечує, посилаючись на те, що вже є висновки Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд при Національному університеті „Львівська політехніка” МОН України.
Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходить з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.
Відповідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Судом клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено.
Враховуючи викладене, та те що без застосування спеціальних знань неможливо виявити, виконання сторонами умов договору поставки №8-П від 03.09.2007р., суд призначає судову експертизу будівельних матеріалів, речовин та виробів .
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.
2. Призначити судову експертизу будівельних матеріалів, речовин та виробів .
3. Проведення експертизи доручити Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз який розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
4. На вирішення експертизи поставити питання:
4.1. До якого виду, роду, групи, марки належать фігурні елементи мостіння, поставлені відповідно до договору №8-П від 03 вересня 2007 року між Науково-виробничим об'єднанням „АВІА” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінницька будівельна компанія”, які були вкладені в дорожнє покриття АЗС за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22Е?
4.2. Яка фактична міцність (марка) фігурних елементів мостіння, згідно діючих нормативних документів, на момент проведення дослідження?
4.3. Який фактичний клас бетону, з якого виготовлені фігурні елементи мостіння ?
4.4. Під впливом яких причин може змінитись (зменшитись) міцність фігурних елементів мостіння та виникнути різного роду дефекти?
4.5. Які допустимі відхилення по міцності можуть мати дані фігурні елементи мостіння?
4.6. Чи відповідає вимогам будівельних норм матеріал вирівнюю чого шару, наданий для випробування?
4.7. Яким чином впливає товщина, та склад вирівнюю чого шару на міцність замощення АЗС при умовах руху важкого вантажного транспорту?
4.8. Яка товщина та склад вирівнюю чого шару передбачена нормативними будівельними актами при замощенні АЗС при умовах руху важкого вантажного транспорту?
4.9. Чи допустимо за будівельними нормативними актами замощення АЗС бетонною плиткою товщиною 60 мм при умовах руху важкого вантажного транспорту?
4.10.Яка товщина бетонної плітки передбачена нормативними будівельними актами при замощенні АЗС при умовах руху важкого вантажного транспорту?
4.11. Яким чином впливають на міцність бетонних виробів не дотримування застережень стосовно транспортування їх на 14 день після виготовлення, строків укладання до 28 діб з моменту виготовлення?
4.12. Яким чином впливають на міцність бетонних виробів не дотримування технології укладання плітки?
5. Сторонам надати на дослідження до Одеського науково -дослідного інституту судових експертиз розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, документи та матеріали необхідні для проведення перевірки, які вони вважають за необхідне.
6. Зобов'язати відповідача оплатити витрати по проведенню експертизи та надати до суду докази оплати.
7. Ухвалу надіслати до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз розташованого за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
Суддя Горячук Н.О.