Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "06" липня 2009 р. Справа № 12/376
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Весельська М.О. - дов. № 158 від 09.04.09р.
від відповідача не з'явився.
розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (м. Житомир)
до Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo Hahdlowe "Jako" - підприємство продукційно-послугове комерційне "Яко" (м.Кельце Польша)
про стягнення 90089,83 грн.
У відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 цієї статті.
У судовому засіданні 11.06.09р., відповідно до ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва до 12:00 год. 15.06.09р. та до 14:30 год. 06.07.09р.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 90089,83грн.
Позивач, у відповідності до ст.22 ГПК України, тричі подавав заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 25-26, 48, 56), які прийнято судом до розгляду.
Так, згідно останньої заяви (а.с.56), поданої у судовому засіданні 06.07.09р., позивач просить стягнути з відповідача 3052,21 грн. інфляційних, 962,71 грн. 3% річних, 6334,76 грн. пені. та судові витрати, оскільки основну заборгованість відповідач погасив у повному обсязі. Вцілому, згідно вищевказаної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 10349,68 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в межах заяви, поданої в судовому засіданні 06.07.09р.
Спір вирішується в межах заяви про зменшення позовних вимог від 06.07.09р.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини його неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті та у відповідності до ст. 75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (позивач) та Рrzedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo Hahdlowe "Jako" - підприємство продукційно-послугове комерційне "Яко" (відповідач) було укладено контракт № 13 за умовами якого, позивач (продавець) зобов'язався поставити та передати, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити вироби з бумажної маси в асортименті, кількості та ціні, відповідно до специфікації , яка є невід'ємною частиною даного контракту.
Згідно з п.6.1 контракту, оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати вартості кожної партії товару, шляхом банківського перерахунку грошових коштів (Євро) на рахунок продавця.
У відповідності до умов договору та додаткової угоди (а.с.11) позивач поставив відповідачу прокладки горбкуваті для пакування яєць на загальну суму 11550,08 євро, що підтверджується митними деклараціями № 101000001/8/009665 від 05.09.08р. та № 101000001/8/010524 від 23.09.08р. (а.с. 30-33).
Відповідач свого зобов'язання належним чином не виконав, оскільки до звернення позивача до суду розрахувався за отриманий товар на суму 4206,96 євро.
Таким чином, станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача становила 7343,12 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви становило 73176,39 грн.
Як вбачається із заяв про зменшення позовних вимог (а.с.25, 26, 48), листа відповідача (а.с.49) та листа АК Промислово-інвестиційний банк (а.с.52), відповідачем дійсно, після порушення провадження у справі, в повному обсязі сплачено заборгованість.
Враховуючи зазначене провадження у справі в частині стягнення 7343,12 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви становило 73176,39 грн., слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Ст. 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що відповідачем несвоєчасно було здійснено розрахунки за поставлену продукцію, у відповідності до розділу 9 контракту №14 від 01.10.2007 р., позивач, за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання нарахував 6334,76грн. пені, а також відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України - 3052,21 грн. інфляційних та 962,71 грн. 3%річних .
Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 2 вищевказаної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, стаття 3 вказаного закону передбачає що розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Суд перевірив правильність нарахованих позивачем штрафних санкцій зазначених у розрахунках (а.с.57-59) та прийшов до висновку, що пеня, інфляційні, 3% річних нараховані вірно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Представник відповідача позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню на суму 10349,68 грн., з яких 3052,21 грн. інфляційних, 962,71 грн. 3% річних, 6334,76 грн. пені. В частині стягнення 7343,12 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день подання позовної заяви становило 73176,39 грн., провадження у справі суд припиняє на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Przedsiebiorstwo Produkcyjno-Uslugowo Hahdlowe "Jako" (ul. Zytnia, 14А/5, 25-018, Кielce, Polska NIP 796-001-04-90 Regon 260077455)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський картонний комбінат" (10019, м.Житомир, майдан Станишівський,7, код 33644098):
- 6334,76 грн. - пені;
- 962,71 грн. - 3% річних ;
- 3052,21 грн. - інфляційних нарахувань;
- 835,26 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;
- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 73176,39 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 22 липня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - у справу
2,3 - сторонам