----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ
"17" липня 2009 р. Справа № 01/833
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., секретаря судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін:
від позивача -Король А.М. -представник за довіреністю,
від відповідача -Голінний А.М. -за посадою,
від третіх осіб -представники не з'явилися,
в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради
до приватної фірми “КЕНТАВР”, м. Черкаси
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Черкаси
товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм”, м. Черкаси
за первісним позовом про стягнення 6411 грн. 31 коп., за зустрічним позовом про визнання недійсною угоди від 21.04.2006 р. про справляння плати за користування частиною при будинкової території, -
Черкаська міська рада (первісний позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватної фірми “КЕНТАВР” заборгованості в розмірі 6211 грн. 00 коп. за користування частиною прибудинкової території за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39, згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 21 квітня 2006 року та пені в розмірі 200 грн. 31 коп.
Від приватної фірми “КЕНТАВР” (зустрічний позивач) до початку судового засідання надійшла зустрічна позовна заява до Черкаської міської ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю “Петрофарм” про визнання недійсною угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 21 квітня 2006 року, яка зареєстрована в управлінні земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради 21 квітня 2006 року за №237.
Викликані у судове засідання, після відкладення розгляду справи, представники третіх осіб не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних доказів не надали.
Представник первісного позивача вимоги підтримав та просив суд стягнути з первісного відповідача 6411 грн. 31 коп. боргу за користування прибудинковою територією.
Керівник зустрічного позивача проти первісного позову заперечив, мотивуючи тим, що договір про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 21 квітня 2006 року підписаний не уповноваженою на те особою, а тому на його думку являється недійсним.
Заслухавши представника первісного позивача та керівника зустрічного позивача, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає первісний позов таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний таким, що підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.
21.04.2006 р. між первісним позивачем (землевласник) та зустрічним позивачем (землекористувач) укладено угоду про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, відповідно до умов якої землекористувачу була надана у тимчасове оплатне користування прибудинкова територія за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 39.
Як йдеться з тексту спірної угоди, від землевласника угода підписана начальником управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради Сиротчуком А.А., від землекористувача угода підписана директором приватної фірми «Кентавр»ОСОБА_1
Під час розгляду зустрічного позову судом встановлено, що 21.04.2006 року, тобто на момент укладення спірної угоди, директором приватної фірми «Кентавр»являвся вже не ОСОБА_1, а Войцик Роман Вікторович.
Згідно з копією протоколу №1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм»від 13.04.2006 р. до складу цього товариства входять його засновник -ОСОБА_1 та директор приватної фірми «Кентавр»Войцик Роман Вікторович.
Як вбачається з належним чином завіреної копії акту приймання - передачі від 17.04.2006 р., приватна фірма «Кентавр»в особі директора Войцика Романа Вікторовича передала до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм»нежитлові приміщення аптеки у м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська, 39. Прийняв майно за актом директор товариства з обмеженою відповідальністю «Петрофарм»ОСОБА_1. Акт приймання -передачі майна скріплений печатками сторін акту та печаткою комунального підприємства Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».
Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від приватної фірми «Кентавр», являється Войцик Роман Вікторович.
Таким чином, суд вважає доведеним факт підписання спірної угоди ОСОБА_1, який не являвся на момент її укладення керівником зустрічного позивача у даній справі.
В судовому засіданні керівник зустрічного позивача -ліквідатор приватної фірми «Кентавр», пояснив, що під час виконання повноважень ліквідатора зазначеного банкрута колишнім керівником, тобто Войциком Р.В. йому не було ніяких документів щодо конкретної дати призначення останнього на посаду директора.
Представник первісного позивача в судовому засіданні пояснив, що у первісного позивача відсутні документи, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 станом на момент укладення спірної угоди повноважень на її укладення.
Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як визначено статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, суд вважає, що угода від 21.04.2006 р. про справляння плати за користування частиною прибудинкової території підписана від приватної фірми «Кентавр»особою, яка не була на те уповноважена, а тому спірна угода підлягає до визнання недійсною.
Оскільки недійсна угода не створює юридичних наслідків, суд вважає вимоги первісного позивача про стягнення коштів за наслідками невиконання недійсної угоди такими, що не підлягають до задоволення.
Судові витрати зустрічного позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом, тобто з Черкаської міської ради.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -
У задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною угоду від 21.04.2006 р. про справляння плати за користування частиною прибудинкової території, укладену між Черкаською міською радою в особі управління земельних ресурсів та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради та приватною фірмою «Кентавр».
Стягнути з Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 р/р 10116560001001 у ВДК м. Черкаси на користь приватної фірми «Кентавр», м. Черкаси, вул. Шевченка, 325 кв. 48 85 грн. витрат на сплату державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В.Чевгуз