Справа № 713/2255/14-п
Провадження №3/713/874/14
01.12.2014 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, які поступили з ВДАІ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 листопада 2014 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №770033 року за ст.121 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, 13.11.2014 року в смт.Кути , Косівського району Івано-Франківської області, о 21-22 год. керував автомобілем в темну пору доби у якого не горіла лампа ближнього світла лівої фари, чим порушив п.31.4.3-в ПДР України.
Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №770033 року від 13 листопада 2014 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за повторне протягом вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП.
Однак, із зазначеної в протоколі суті адміністративного правопорушення не вбачається склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки не зазначено відомостей про притягнення ОСОБА_1 повторно протягом року до адміністративної відповідальності та за які саме порушення.
До протоколу не додані докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, до матеріалів протоколу не прилучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою-третьою ст.121 КУпАП, не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у ВДАІ Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 121 ч.4, 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, Суд,-
Справу про адміністративне правопорушення за №713/2255/14-п провадження №3/713/874/14 відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП, повернути у ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. А. Кибич