Справа № 709/2924/14-ц
2/709/967/14
26.11.2014 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого -судді Цибра Н. В.
за участю секретаря Петраш Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців.
Відповідач сплатив заборгованість по кредиту з порушенням строків сплати, тому відповідно до п.3.2 договору кредиту процентна ставка за час прострочення подвоюється: сума заборгованості за донарахованими процентами становить 1620 грн. станом на 13 жовтня 2014 року.
Для забезпечення виконання зобов"язань позичальником між кредитною спілкою "Кредит-союЗ" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11 лютого 2013 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником за договором кредиту.
В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 13 жовтня 2014 року має заборгованість за донарахованими процентами в сумі 1620 грн.
Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови договору щодо сплати кредиту у визначений термін, в зв»язку з чим утворилась заборгованість за процентами, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за процентами та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримали позовні вимоги та просили задоволити повністю.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подали заяяви про визнання позову і розгляд справи за їх відсутності.
В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнго пристрою не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.
11 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір кредиту, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. строком на 12 місяців.
Відповідач сплатив заборгованість по кредиту з порушенням строків сплати, тому відповідно до п.3.2 договору кредиту процентна ставка за час прострочення подвоюється: сума заборгованості за донарахованими процентами становить 1620 грн. станом на 13 жовтня 2014 року.
Для забезпечення виконання зобов"язань позичальником між кредитною спілкою "Кредит-союЗ" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 11 лютого 2013 року, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником за договором кредиту.
В порушення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 13 жовтня 2014 року має заборгованість за донарахованими процентами в сумі 1620 грн.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються главою 48, параграфом 2 глави 71 ЦК України
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З цих підстав суд вважає, що відповідачі несуть содідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов договору кредиту.
Суд вважає, що неправомірними діями відповідачів, які полягають у порушенні умов договору щодо своєчасної сплати кредитної заборгованості, порушене право власності позивача володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту на підставі ч.2 ст.16 ЦК України шляхом стягнення заборгованості на користь позивача.
Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стянути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.16, 526, 554, 1054 ЦК України, ст. ст.6,8,16,60,61,88,213,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ПСП "Нива", іден.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки "Кредит-союЗ" заборгованість за донарахованими процентами в сумі 1620 грн. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : Н.В.Цибра