Провадження № 11-кп/793/836/14 Справа № 711/6659/14-к Категорія: ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
27 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 12014250050000427 за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт, -
засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 185 КК України - на 1 рік позбавлення волі.
- ч.2 ст. 185 КК України - на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року у вигляді 120 годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 15 дням позбавлення волі, та остаточно визначено ОСОБА_7 до відбуття 2 роки 6 місяців 15 днів позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь:
- ПАТ «Укртелеком» в особі ЧФ ПАТ «Укртелеком» 5927 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди;
- КП «Черкасиводоканал» 11807 грн. 04 коп.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 25.02.2014 року близько 06 год. 40 хв., перебуваючи неподалік будинку по АДРЕСА_2 на проїжджій частині в «карманчику» дороги, умисно, з корисливих мотивів, викрав каналізаційний люк, що належить КП «Черкасиводоканал», чим завдав потерпілому збитків на суму 1245,80 грн.
Він же, повторно, 28.02.2014 року близько 20 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 204 по вул. Петровського в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, викрав каналізаційний люк, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав його на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 1245,80 грн.
Він же, повторно, 09.03.2014 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Пацаєва в м. Черкаси поруч із дитячим майданчиком, умисно, з корисливих мотивів, викрав каналізаційний люк, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав його на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 1245,80 грн.
Він же, повторно, 05.04.2014 року близько 22 год., перебуваючи біля будинку по вул. Фрунзе, 29 в м. Черкаси на пішохідній доріжці, умисно, з корисливих мотивів, викрав кришку з оглядового колодязя на мережі водовідведення, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав його на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 1728,15 грн.
Він же, повторно, 19.04.2014 року близько 23 год. 40 хв., перебуваючи біля адміністративної будівлі по вул. Фрунзе, 54 в м. Черкаси із тильної її сторони, умисно, з корисливих мотивів, викрав 2 кришки з оглядового колодязя на мережі водовідведення, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав їх на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 3456,30 грн.
Він же, повторно, 10.05.2014 року близько 23 год., перебуваючи біля будинку по вул. Подолинського, 13 в м. Черкаси на проїжджій частині, умисно, з корисливих мотивів, викрав каналізаційний люк, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав його на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 1245,80 грн.
Він же, повторно, 13.05.2014 року близько 23 год. 40 хвилин, перебуваючи неподалік гуртожитку по вул. Гвардійська, 31/1 в м. Черкаси із тильної сторони будівлі, умисно, з корисливих мотивів, викрав кришку з оглядового колодязя на мережі водовідведення, що належить КП «Черкасиводоканал» та здав його на металобрухт, чим завдав потерпілому збитків на суму 1728,15 грн.
Він же, повторно, 06.04.2014 року близько 21 год., перебуваючи в районі зупинки «Шкільна» по провулку Нахімова в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, викрав 335 метрів кабелю ПРППМ 2*09 лінії зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком» та в подальшому видалив з нього мідну проволоку, яку здав на металобрухт.
Він же, повторно, 03.05.2014 року близько 05 год.30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку по вул. Благовісній, 282 в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, зірвав близько 15 метрів телефонного кабелю ПРППМ 2*09 лінії зв'язку, що належить ПАТ «Укртелеком» та в подальшому видалив з нього мідну проволоку, яку здав на металобрухт.
Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ПАТ «Укртелеком» шкоду, з урахуванням відновлювальних робіт, на загальну суму 5927 грн. 33 коп.
В апеляції прокурор просив вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з вироку рішення суду першої інстанції про часткове приєднання засудженому покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року на підставі ст. 71 КК України та вважає, що слід вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань слід призначити йому 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року у виді 120 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ст. 72 КК України становить 15 днів позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_7 - 2 роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляцію заступника прокурора Черкаської області; думку обвинуваченого, який погодився з апеляцією прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.ст. 409,413 КПК України підставою для зміни вироку є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання є застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, недотримання правил призначення покарання за сукупністю вироків або сукупністю злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, а в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального Кодексу.
Але при призначенні покарання ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався, помилково застосувавши вимоги ст.71 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 15.05.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, до 120 годин громадських робіт. Згідно оскаржуваного вироку суду від 25.09.2014 року, злочини ОСОБА_7 були вчинені в період з 25.02.2014 року по 13.05.2014 року, тобто до постановлення попередного вироку суду від 15.05.2014 року.
Оскільки злочини ОСОБА_7 вчинив до постановлення попереднього вироку суду від 15.05.2014 року, то суд першої інстанції повинен був згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Отже, районний суд при постановленні даного вироку допустив неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання, що слугує підставою для зміни вироку суду. З врахуванням того, що апеляційний суд змінює норму, якою слід керуватися при призначенні покарання ОСОБА_7 , остаточне покарання останньому підлягає приведенню у відповідність до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, колегія суддів вважає, що твердження апелянта щодо призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань , а не шляхом часткового складання призначених покарань, як зазначив в вироку суд першої інстанції , є обґрунтованим .
Керуючись ст. 405, п.2 ч.1 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з вироку суду посилання на призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ст. 71 КК України у виді 2 років 6 місяців 15 днів позбавлення волі.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 185 КК України - до 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання - 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглиненням покаранням за даним вироком покарання , призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2014 року у виді 120 годин громадських робіт (що відповідно до ст. 72 КК України становить 15 днів позбавлення волі), у виді - 2 років позбавлення волі.
В решті - вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :
Судді :