справа № 691/1373/14-к
провадження № 1-кп/691/103/14
02 грудня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого менеджером ПП «Віват-Електро», маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_4 , 15.07.2014 року, близько 15.30 години, перебуваючи в межах залізничного переїзду, розташованого в адміністративних межах смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, в ході виникнення сварки з ОСОБА_5 , умисно наніс останньому два удари рукояткою пневматичного газобалонного пістолета МР-654К по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 07.08.2014 року відносяться до категорії легких, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я та тілесних ушкоджень у вигляді саден голови, які згідно висновку вказаної експертизи відносяться до категорії легких.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що навмисних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 15.07.2014 року не спричиняв. При цьому зазначив, що він, для свого захисту та захисту матеріальних цінностей, які віз у автомобілі, в результаті виниклої сварки з ОСОБА_5 на залізничному переїзді, двічі махнув пістолетом в сторону останнього та попав рукояткою пістолета по голові ОСОБА_5 .
Окрім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.07.2014 року він разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми на автомобілі їхав у із с. Сегнаївка до смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області. По дорозі його «підрізав» невідомий йому автомобіль марки «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та обігнавши, поїхав далі. На залізничному переїзді, який знаходиться в адміністративних межах смт. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, був закритий шлагбаум, що змусило його зупинитись. Коли він побачив, що автомобіль, який його підрізав, також стоїть попереду, він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до автомобіля «Таврія» з метою з'ясувати таку поведінку водія на дорозі. Із-за керма автомобіля «Таврія» вискочив невідомий йому чоловік та, зробивши декілька пострілів з пістолета в бік, вдарив його декілька раз рукояткою цього пістолета по голові і, сівши у свій автомобіль, поїхав у невідомому напрямку. Після цього він подзвонив до Городищенського РВ та повідомив про дану подію;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 15.07.2014 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та двома малолітніми дітьми їхали із с. Сегнаївка у смт. Цвіткове, коли на дорозі їх «підрізав» автомобіль марки «Таврія» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 і обігнавши поїхав далі. Через декілька хвилин вони побачили на залізничному переїзді даний автомобіль, який стояв попереду, оскільки шлагбаум був закритий. Її чоловік ОСОБА_5 , зупинивши свій автомобіль, вийшов з нього та підійшов до автомобіля «Таврія», де у нього з чоловіком з вказаного автомобіля виник конфлікт, під час якого даний чоловік наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, після чого сів у свій автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Після цього вони з чоловіком зателефонували до Городищенського РВ та повідомили про дану подію;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 15.07.2014 року вони з чоловіком ОСОБА_4 рухались на автомобілі з м. Шпола до с. Носачів. Перед ними рухався автомобіль і коли вони хотіли його обігнати, то водій маневрував перед ними так, щоб не дати обігнати його. Вони його все таки обігнали і поїхали далі. Коли доїхали до залізничного переїзду, то він був закритий, що змусило їх зупинити автомобіль. В цей час позаду них під'їхав автомобіль, який вони обігнали на дорозі. З нього вийшов молодий хлопець, який підійшов до їхнього автомобіля зліва до дверей, де сидів її чоловік. Останній взяв пневматичний пістолет та вийшов з автомобіля до чоловіка, щоб налякати останнього, бо в автомобілі вони перевозили товар та гроші. Між чоловіками виникла сварка та штовханина. Після цього її чоловік повернувся, а інший, погрожуючи, почав кудись телефонувати коли чоловік сів у автомобіль, то сказав, що нібито вдарив цього невідомого чоловіка. Відкрився переїзд і вони поїхали. Автомобіль з невідомим чоловіком переслідував їх ще близько 5 хв. Всіх обставин події вона не бачила, оскільки з автомобіля не виходила;
- висновком експерта № 191 від 07.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 були спричинені ушкодження у вигляді: а) ран голови, які лікар діагностував, як забійні; б) садна голови. Дані ушкодження виникли від дії твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах випадку, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою: ушкодження п. а) - короткотривалого розладу здоров'я відносяться до категорії легких, які спричинили короткочасний розлад здоров'я; - ушкодження п. б) - короткотривалого розладу здоров'я відносяться до категорії легких;
- рапортами оперативного чергового ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_8 від 15.07.2014 року;
- рапортами оперативного чергового Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 15.07.2014 року;
- протоколом огляду предмету від 28.08.2014 року, згідно якого було оглянуто пневматичний газобалонний пістолет МР-654К.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Тобто, ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання винному згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлені.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, його позитивну характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі, а саме: пневматичний газобалонний пістолет марки МР-654К, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час постановлення вироку складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі, а саме: пневматичний газобалонний пістолет марки МР-654К, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , повернути останньому за належністю.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1