Справа № 682/2336/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2057/14
21 листопада 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,
при секретарі: Кошельнику В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного сулу Хмельницької області від 04 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ПАТ „ОТП Банк" звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувало, що між ним та ОСОБА_2 у 2007 та 2008 роках були укладені кредитні договори про позику відповідно 300000 доларів США та 100000 доларів США. Означені кредитні зобов'язання ОСОБА_2 були забезпечені договорами про іпотеку, укладеними між банком та ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_2 не виконувала своїх кредитних зобов'язань та позику не повертала, банк звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитами. Незважаючи на наявність рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ „ОТП Банк" заборгованості по кредитному договору №СM-SME 001/188/2007 від 02 липня 2007 р в сумі 2280387 грн. 34 коп. та заборгованості за кредитним договором №СM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в сумі 359641 грн. 00 коп., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитами не погашають. Тому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за даними кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 001/188/2007 від 03 липня 2007 року, а саме: на торговельно-побутовий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної _____________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Зеленська В.І. Категорія: 19,27
Доповідач: Варвус Ю.Д.
власності ОСОБА_1 та на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року, а саме: на нежитлові будівлі торговельно-побутового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 427,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га кадастровий номер 6810600000:01:003:0116, що знаходяться по АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним між АТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2 №СM-SME 001/188/2007 від 02 липня 2007 року в сумі 2280387 грн. 34 коп. та за кредитним договором, укладеним між АТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2 - №СM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року в сумі 359641 грн. 00 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 001/188/2007 від 03 липня 2007 року, а саме: на торговельно-побутовий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року, а саме: на нежитлові будівлі торговельно-побутового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 427,9 кв.м та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га кадастровий номер 6810600000:01:003:0116, які знаходиться в АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з початковою ціною реалізації, визначеної на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ „ОТП Банк" судові витрати в розмірі 3654 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ „ОТП Банк" відмовити та провадження у справі закрити. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не враховані обставини, які є важливими для правильного вирішення справи по суті. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ОТП Банк" заборгованість за кредитними договорами №СM-SME 001/188/2007 від 02 липня 2007 року та №СM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року, яке набрало законної сили. Тому вважає, що даний спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже вирішений судом, тому банк не вправі звертатися за стягненням боргу шляхом потворного подання позову.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 липня 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №СM-SME 001/188/2007 про позику 300000 доларів США строком користування до 02 липня 2014 року із встановленою плаваючою процентною ставкою у виді фіксованого відсотку за користування кредитом у розмірі 4,5% річних та процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Пізніше сторонами були укладені Додаткові договори до цього Кредитного договору, в яких уточнили свої права та обов'язки (а.с.9-13, 35-66).
У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 03 липня 2007 року укладено договір іпотеки №РM-SME 001/188/2007, за яким останній передав в іпотеку банку торговельно-побутовий комплекс „ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться по АДРЕСА_1.
13 серпня 2008 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ „ОТП Банк", та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №СM-SME 00/060/2008 про позику 100000 доларів США строком користування до 10 серпня 2018 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою у виді фіксованого відсотку за користування кредитом у розмірі 6,0% річних та процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Пізніше сторони укладали Додаткові договори до цього Кредитного договору, в яких уточнили свої права та обов'язки.
У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між банком 13 серпня 2008 року укладено договір наступної іпотеки №РM-SME М00/060/2008, за яким останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності майно, а саме: нежитлову будівлю торговельно-побутового комплексу „ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 427,9 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0675 га, кадастровий номер 6810600000:01:003:0116, що знаходиться за тією ж адресою.
Банк виконав свої зобов'язання за кредитними договорами. Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (поручитель) зобов'язань за кредитними договорами та додатковими угодами не виконала, внаслідок чого станом на 28 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором №СM-SME 001/188/2007 від 02 липня 2007 року - 2280387 грн.34 коп. та за кредитним договором №СM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року - 359641 грн., яка стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року.
Відповідно ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку", п.п. 6.1, 6.2 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В силу ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Судом встановлено, що 05 травня 2014 року ПАТ „ОТП Банк" надіслав ОСОБА_1 письмову іпотечну вимогу про погашення заборгованості за кредитними договорами № СM-SME 001/188/2007 від 02 липня 2007 року та №СM-SMEM00/060/2008 від 13 серпня 2008 року. Проте, суми заборгованості за вказаними кредитними договорами та на виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 12 червня 2014 року ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 банку перераховані не були.
За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 порушили умови кредитних договорів, тому обґрунтовано звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, розмір якої визначено згідно із законом і умовами договору. При цьому вірно застосував вимоги Закону України „Про іпотеку".
Доводи апеляційної скарги щодо застосування до ОСОБА_1 подвійного стягнення заборгованості за кредитними договорами є безпідставними. Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.9 постанови №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.
Тому вирішення судом позову ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами та позову ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами не може вважатися притягненням ОСОБА_1 двічі до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а також немає законних підстав для закриття провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України - у зв'язку з набранням законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи не вірно встановлені та перевірені обставини, які мають значення для правильного її вирішення, а також допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, тому судова колегія приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного сулу Хмельницької області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус