Справа № 686/21245/13-ц
26 листопада 2014 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О.В.
при секретарі Самчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, управління культури, національностей та релігії Хмельницької обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом та спонукання до вчинення дій щодо відновлення первісного стану житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання усунути наслідки самочинної перебудови будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення усіх здійснених надбудов та добудов, зобов'язання вжити заходи щодо відновлення належного стану будинку, що існував до початку виконання будівельних робіт з перебудови будинку №2 та стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 грн., яка завдана внаслідок неправомірних дій відповідачів та обумовило погіршення стану здоров'я позивача внаслідок існуючої конфліктної ситуації, необхідність звернення до державних органів для відновлення порушеного права, вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Двохповерховий будинок складається з двох квартир: на першому поверсі розташована квартира №1, що належить їй, а на другому - квартира №2, власником якої є відповідачі.
З початку 2012 року її сусіди, відповідачі по справі, без будь-якого дозволу чи погодження з уповноваженими органами та нею як співвласницею будинку, розпочали самочинну перебудову та добудову вказаного будинку. Внаслідок здійсненої ними прибудови, несуча стіна будинку зазнала значних ушкоджень, що загрожує руйнації будинку в цілому.
Внаслідок перевірки, проведеної посадовими особами Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькому області із заявою з приводу перевірки дотримання містобудівного законодавства під час виконання відповідачами будівельних робіт з надбудови та перебудови об'єкту.
За фактом адміністративного правопорушення забудовника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.
Крім того вказаний будинок внесено в перелік виявлених об'єктів архітектури як пам'ятка та будівельні роботи на зазначеному об'єкті управлінням культури, національностей та релігій Хмельницької облдержадміністрації не погоджувалися.
А тому відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про охорону культурної спадщини» юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди, пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язанні відшкодувати шкоду відповідно до закону.
Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідачів 12 412 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначено на 26 листопада 2014 року не з'явився, в попередніх судовому засіданнях проти задоволення позову заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, крім того зазначив, що позивач не наділений правом звернення до суду в частині позовних вимог щодо знесення усіх надбудов з підстав зазначених у позові відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» .
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.
Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що двоповерховий будинок №2 по провулку Володимирський в м. Хмельницькому, який складається з двох квартир: на першому поверсі квартира 1-належить позивачу, на другому поверсі квартира 2-належить відповідачам.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 19.11.2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне перепланування частини приміщення по АДРЕСА_2, без відповідної науково-проектної документації та погодження органу охорони культурної спадщини. ОСОБА_4 несанкціоновано переобладнав приміщення квартири АДРЕСА_2, м.Хмельницький після оформлення факту адміністративного правопорушення за ст.92 КУпАП 19.11.2013 року.
Дані факти підтверджуються постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Відділу охорони пам'яток історії та культури у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою відмовлено в задоволені позову.
За висновком будівельно-технічної експертизи підтверджено факт самочинного будівництва відносно квартири АДРЕСА_2 та зазначено про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та негативними наслідками, що настали, та полягають у пошкодженні конструктивних, опоряджувальних елементів житлового будинку АДРЕСА_1. Встановлено загальну суму вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок самочинного будівництва-12 412 грн.
Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Діями відповідачів завдано матеріальну та моральної шкоди позивачу, моральна шкода полягає у втраті душевного спокою та звичного ритму життя, виниклої необхідності звертатись до державних органів для захисту порушених прав, моральних переживаннях від постійних конфліктів із сусідами, руйнуванням квартири. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить з вимог ст.23 ЦК України, з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що саме позитивне вирішення спору є елементом моральної компенсації позивачу, способом сатисфакції, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 1500 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в заявленому обсязі та моральної шкоди в розмірі 1500 грн.
Вирішуючи позовні вимоги в частині спонукання відповідачів до вчинення дій щодо відновлення первісного стану житлового будинку суд враховує, що статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
У пунктах 5, 22, 24, 28 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2012 року пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про знесення усіх здійснених ними надбудов та добудов та зобов'язання відповідачів вжиття заходів відновлення належного стану будинку, який існував до початку виконання будівельних робіт задоволенню не підлягають, оскільки позивач не є суб'єктом звернення з відповідними вимогами, а обраний ним спосіб не відповідає передбаченим законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.13,41 Конституції України, ст.ст.23,376,1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61,ст. 81,88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 12412 гривень матеріальної шкоди та 1500 гривень моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 83 гривні 33 копійки з кожного сплоченого судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: