Справа № 676/6630/14-к
Провадження № 1-кп/676/403/14
27 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 червня 2013 року вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 06 червня 2014 року звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», ІН 3509112497,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:
16 серпня 2014 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам'янці-Подільському біля футбольних воріт спортивного майданчику, який розташований на перехресті вулиць Дружби Народів та Нігинське шосе, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «LG E400», вартістю 521 грн.00 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 15 грн.00 коп., флеш-картою «Micro-cd», ємкістю 2 Гб, вартістю 55 грн.00 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 591 грн. 00коп., та мобільний телефон марки «LG E612», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн.00 коп., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн.00 коп. та флеш-картою «Micro-cd», ємкістю 32 Гб, вартістю 180 грн.00 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в розмірі 995 грн.00 коп.
Крім цього, 15 жовтня 2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам'янці-Подільському на другому поверсі приміщення ЗОШ №15, що по проспекту Грушевського, 17, маючи намір заволодіти шахрайським шляхом телефоном потерпілого ОСОБА_7 , умисно, повторно, шляхом обману, що виразився у проханні надати телефон для доступу до мережі Інтернет, взяв в ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-S8600, IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 900 грн.00 коп., в якому знаходилась катка мобільного оператора зв'язку «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 15 грн.00 коп., та дочекавшись, коли потерпілий зайшов у приміщення класу, покинув приміщення школи та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 915 грн.00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному і дав суду показання, що після звільнення з місць позбавлення волі перебував у скрутному матеріальному становищі і дійсно 16 серпня 2014 року близько 17 год. 40 хв., граючи із хлопцями у футбол на спортивному майданчику, який розташований на перехресті вулиць Дружби Народів та Нігинське шосе а м. Кам'янець - Подільському , побачив як двоє із них поклали свої мобільні телефони біля футбольних воріт, непомітно для них, викрав ці мобільні телефони, які в подальшому реалізував, а гроші витратив на власні потреби. 15 жовтня 2014 року близько 11 год. 30 хв. він, перебуваючи в ЗОШ № 15 в м. Кам'янець - Подільському вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 , для чого не маючи намір його повертати, попросив телефон, щоб вийти в мережку Інтернет, після чого, телефон не повернув, а реалізував його на ринку, гроші витратив на власні потереби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов визнає повністю.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд в порядку ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене повторно .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом'якшує йому покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, на обліках в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими даними відносно нього не володіє.
Тому, з урахуванням обставин та мотивів вчинення злочинів, тяжкості їх наслідків, зокрема те, що двом потерпілим повернуто викрадене майно, а також незначний розмір невідшкодованої шкоди, наявності обставин, що пом'якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, думку потерпілих, які просили суворо не карати, бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення шляхом залучення його до праці, суд вважає, що слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч.2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого та викладені вище підстави, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 через незначний період часу після звільнення з місця позбавлення волі, повторно вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності, а також за період перебування кримінального провадження на розгляді в суді за ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання положень статей 69 та 75 КК України.
Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_8 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 591 грн. 00 коп. підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчиненням злочину була завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 591 грн. 00 коп., яка включає вартість викраденого мобільного телефону в розмірі 521 грн. 00 коп., вартість сім-карти - 15 грн. 00 коп. та вартість флеш-карти «Micro-cd» - 55 грн.00 коп. Враховуючи те, що фактично флеш-карта «Micro-cd» була повернута законному представнику потерпілого ОСОБА_8 , то з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 536 грн. 00 коп.
Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк дин рік чотири місяці;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік чотири місяці.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 536 грн.00 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 707 грн. 61 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази - флеш-карта «Micro-cd», передану на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити останній, мобільний телефон марки «LG E612», переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити останньому.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1