Справа № 676/8292/14-к
Провадження № 1-кп/676/494/14
19 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 8 вересня 2014 року за № 12014240070001529, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
8 вересня 2014 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , що виник на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, металевою палицею, яку взяв з кабіни трактора, що перебував на подвір'ї вказаного господарства, умисно наніс один удар в голову ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рубця, що є наслідком раніше наявної рани в тім'яній ділянці справа та рубця, що є наслідком раніше наявної рани на межі лівої вушної раковини та лівої вилицевої ділянки. Після цього наніс потерпілому декілька ударів по лівому та правому боках спини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді перелому 8-го ребра справа, правобічного пневмотораксу, синяка в області правої бокової поверхні грудної клітки; тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, у вигляді переломів 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва по задньому відрізку, синяка в області лівої бокової поверхні грудної клітки; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забою нирок, двох синяків в області правої та лівої поперекової ділянок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 8 вересня 2014 року, взявши з трактора металеву палицю, розбив скло у вікні будинку свого брата, побачивши через вікно потерпілого, з яким перебуває у неприязних стосунках, оскільки його дружина перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , заліз через розбите вікно у приміщення, де металевою палицею наносив удари потерпілому по всіх частинах тіла. Побиття потерпілого припинив лише після втручання ОСОБА_6 . Металеву палицю відніс у трактор і повернувся у будинок, де очікував приїзду працівників міліції. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не призначати реальне позбавлення волі.
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, з показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений, розбивши скло вікна, заліз у приміщення будинку, де гостювали він із співмешканкою, та металевою палицею наніс йому удар по голові. Подальший перебіг подій не пам'ятає, оскільки прийшов до тями лише у реанімаційному відділенні лікарні. Просив ОСОБА_5 суворо не карати.
З даних протоколу огляду місця події від 8 вересня 2014 року (а.м.д.р. 20-31) встановлено, що металева палиця з нашаруванням речовини бурого кольору була вилучена з кабіни трактора, що був розміщений на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; у житловому будинку за вказаною адресою виявлено розбите скло одного з вікон, сліди боротьби у кімнатах та плями речовини бурого кольору на одіялах одного з ліжок, дверній рамі та порозі спальної кімнати.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 711 від 22 вересня 2014 року (а.м.д.р. 36-37), у потерпілого ОСОБА_4 було виявлено ряд тілесних ушкоджень: легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рубця, що є наслідком раніше наявної рани в тім'яній ділянці справа та рубця, що є наслідком раніше наявної рани на межі лівої вушної раковини та лівої вилицевої ділянки, забою нирок, двох синяків в області правої та лівої поперекової ділянок; тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, у вигляді переломів 8-го, 9-го, 10-го ребер зліва по задньому відрізку, синяка в області лівої бокової поверхні грудної клітки; тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді перелому 8-го ребра справа, правобічного пневмотораксу, синяка в області правої бокової поверхні грудної клітки. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами за умов і в термін, вказаних в обставинах справи.
Відповідно до даних протоколів проведення слідчих експериментів від 22 вересня та 23 вересня 2014 року (а.м.д.р. 72-84), що проводилися у визначеному Законом порядку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та відтворили події 8 вересня 2014 року і їх показання повністю відповідають показанням у судовому засіданні.
З даних акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 528 від 9 жовтня 2014 року (а.м.д.р. 87-89) вбачається, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого злочину та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними; хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не страждав. В період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, фізіологічного афекту, психологічного стресу, фрустрації чи патологічного сп'яніння не знаходився.
Як встановлено судом з даних протоколу огляду речового доказу (а.м.д.р. 59), знаряддям вчинення злочину була металева палиця у формі дуги.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.
На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, оскільки будь-яким медичним документом чи оглядом ОСОБА_5 стан сп'яніння на час вчинення злочину не зафіксований, тому суд позбавлений можливості вважати, що він вчинив інкриміноване діяння у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання Голосківська сільська рада компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину.
З врахуванням викладеного вище, позиції потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Однак з огляду на особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілого, який просив суд не застосовувати суворе покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах реального відбування покарання, тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням одного з обов'язків, визначених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.
Покласти на ОСОБА_5 визначений ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ - металеву палицю, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.м.д.р. 61), - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.
Суддя ОСОБА_7 -Годлевська