Справа № 686/22322/14-ц
07 листопада 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі - Греховій Г.Ю.,
за участю заявника - ОСОБА_1
за участю представника заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 19.09.2014 р. йому стало відомо, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-4508/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 було накладено арешт на домоволодіння в смт. Ярмолинці, провул. Подільський, 11. Вважає, що ухвала повинна бути скасована, оскільки згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду стягненню підлягає 63 276,20 грн., а вартість майна, на яке накладено арешт, більше ніж у 20 разів перебільшує суму боргу за рішенням суду. В ході виконання рішення заявником було вказано майно, на яке може бути звернуто стягнення - млин «Р6-АВМ-7» 1996 р.в., вартість якого становить 71250,00 грн., однак реалізація означеного майна не відбулася. Стягувачу було запропоновано залишити майно за собою в рахунок погашення боргу, однак ОСОБА_3 відмовився від отримання майна. Вказує, що 21.09.2007 року належне заявнику домоволодіння перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки № 2991 від 21.09.2007 року, який укладений між заявником та «ОТП Банком».
Просить скасувати заходи забезпечення позову, які вчинені відповідно до ухвали від 17.05.2010 року, а саме скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме домоволодіння № 11 по провул. Подільському в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 62620 грн. та судові витрати в сумі 656,20 грн., а всього - 63276,20 грн.
З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2010 р. було накладено арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме на домоволодіння № 11 по провул. Подільський, смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.09.2010 року і скасуванню не підлягають.
Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Логінова С.М.