Справа № 607/19727/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/265/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
01 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8
із застосуванням технічного комплексу “Оберіг”,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/265/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада2014 року, -
Даною ухвалою слідчого судді щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого
- 29.08.2014 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.69, ст.70, ч.ч. 1 2 ст.185 КК України до громадських робіт терміном на 240 год., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 90 000 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року., згідно протоколу затримання.
Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 17 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.
Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні невідкладно провести судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_7 та провести дослідження фактів, викладених останнім щодо отримання тілесних ушкоджень під час затримання.
Доручено прокурору у кримінальному провадженні, провести перевірку щодо законності підстав затримання підозрюваного та з'ясування розбіжностей в часі складання протоколу затримання ОСОБА_7 з моментом фактичного затримання останнього.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, оскільки вважає дану ухвалу безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про обгрунтованіть підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не врахувавши, що свідки, на показаннях яких ґрунтується підозра, є чинними працівниками міліції і зацікавленими особами. Крім того, вважає необгрунтованими вказівки слідчого судді в ухвалі, на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в клопотанні та долучених матеріалах відсутні такі дані, тобто, відсутні ризики, зазначені у ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий СВ Тернопільского МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначено, що 24 листопада 2014 року в період з 16 год. по 17 год. громадяни Грузії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та громадянин України ОСОБА_7 проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук, торгової марки “НР” та металевий сейф з матеріальними цінностями, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 22 000 грн.
За даним фактом 24 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210010003078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
25 листопада 2014 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ст.208 КПК України.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Тернопільского МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести роки, а також наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню.
Вказане рішення слідчого судді також, було прийнято з врахуванням того, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.08.2014 року за ст.69, ст.70, ч.ч. 1 2 ст.185 КК України до громадських робіт терміном на 240 год., а також на даний час ніде не працює, неодружений.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно оцінив вагомість наявних доказів, зокрема, показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями вчиненого підозрюваним в групі з іншими особами викрадення майна та які затримали підозрюваних, явки з повинною ОСОБА_7 , що свідчить про обгрунтовану підозру вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та перевиховання свідчить його попередня судимість, тому, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи захиника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі є безпідставні та необгрунтовані та можуть бути перевірені в ході досудового та судового слідства, а тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків в майбутньому.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2