Справа №601/1983/14-ц
Провадження № 2/601/823/2014
18 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,
при секретарі Половій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»; де треття особа відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, про визнання поруки такою, що припинена, -
Позивач звернувся з позовом в суд про визнання поруки такою, що припинена. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.
З позовної заяви вбачається, що 14.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк») укладено кредитний договір № 09/07/422МК, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмірі 29 000 доларів США. 13 вересня 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2017 року укладено договір поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1
ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору не виконував. Рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США.
Відділ ДВС Кременецького РУЮ стягує з позивача суму заборгованості, як солідарного боржника. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.
В позовній заяві позивач просить суд визнати припиненою поруку згідно договору поруки від 13 вересня 2007 року № 00/07/422МК, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача відкликати з відділу ДВС Кременецького РУЮ виконавчий лист № 1909/1589/2012 від 12 вересня 2012 року.
Представник відділу ДВС Кременецького РУЮ в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. При вирішені справи покладається на думку суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення проти позову, в яких зазначив, що на сьогоднішній день відбувається примусове виконання рішення суду, а не добровільне виконання поручителем зобов'язань за боржника за договором поруки, а тому в задоволені даного позову слід відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.
З договору поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2007 року слідує, що на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 09/07/422МК від 14 вересня 2017 року укладено договір поруки № 09/07/422МК від 13 вересня 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1
З витягу акту про смерть від 05.06.2013 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2
З листа відділу ДВС Кременецького РУЮ від 05.08.2014 року № 17189 вбачається, що станом на 05.08.2014 року відсутні підставі для зупинення або завершення виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Позичальником за кредитним договором був ОСОБА_2, він отримав та використав кредитні кошти.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору не виконував, тому рішенням Кременецького районного суду від 12 вересня 2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 39 422,93 долари США. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З його смертю припинились зобов'язання за кредитним договором , оскільки воно нерозривно зв'язано з його особою. За змістом норм ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Що стосується вимог зобов'язання відповідача відкликати виконавчий лист, то в цій частині вони задоволенню не підлягають. Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено порядку відкликання судом виконавчого листа із органів державної виконавчої служби без виконання.
Керуючись статтями ст. ст. 559, 608 ЦК України, статтями 3, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати припиненою поруку згідно договору поруки від 13 вересня 2007 року № 09/07/422МК, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: