Ухвала від 13.11.2014 по справі 2-16/11

Справа № 2-16/11 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.

Провадження № 22-ц/783/5673/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 липня 2014 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Ціжман Олени Станіславівни про відмову у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Покликається на те, що судом не взято до уваги те, що виносячи ухвалу про відмову у відкритті провадження державний виконавець не покликався на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 закону України "Про виконавче провадження"), тобто погодився з тим, що виконавчий лист відповідає вимогам закону. Суд не міг вказувати будь - які заходи примусового виконання винесеного ним рішення, оскільки згідно виконавчого листа судом визнано мирову угоду, за якою ОСОБА_4 зобов'язується привести належний йому житловий будинок у відповідність чинним Державним будівельним нормам.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом примусового виконання є ухвала апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про знесення будинку, якою скасовано рішення Мостиського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року та визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Виконавчий лист був виданий Мостиським районним судом Львівської області 03.06.2014 року та пред'явлений ОСОБА_2 до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу з підстав невідповідності його змісту вимогам п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме порядку розгляду цієї скарги, який передбачає залучення до розгляду скарги інших сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно із статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте суд першої інстанції цих положень не врахував, не залучив до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 в якості заінтересованих осіб інших учасників виконавчого провадження, а саме ОСОБА_4, в судове засідання його не викликав, що призвело до порушення його процесуальних прав.

А відтак ухвалу суду не можна вважати законною і обґрунтованою і така підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 23 липня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: