Справа № 456/2594/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6540/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Категорія: 24
26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - Мусіної Т.Г.
суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.
за участі секретаря - Гацій І.І.
з участю: представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника БУ № 1 - Орищин М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2013 року у справі № 456/4255/13-ц виданого за заявою Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району боргу за несплату житлово-комунальних послуг в сумі 2069 грн. 75 коп.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі зазначає, що будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району не уклало з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; у ОСОБА_2 та ОСОБА_7 немає заборгованості перед будинкоуправлінням № 1 Самбірської КЕЧ району за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2013 року у справі № 456/4255/13-ц.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2013р. у справі № 456/4255/13ц провадження № 2-н/456/843/2013, виданого на підставі заяви Івано-Франківського прокурора за наглядом за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі його структурного підрозділу Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь Будинкоуправління № 1 Самбірської КЕЧ району 2069,75 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, у скасуванні якого за заявою ОСОБА_2 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014р. було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового наказу відсутні, оскільки матеріалами справи підтверджується, що між стягувачем БУ № 1 та боржниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 існують правовідносини по наданню послуг з обслуговування будинку та прибудинкових територій на підставі яких видано судовий наказ.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено, будинок перебував на балансі та обслуговуванні БУ № 1 Самбірської КЕЧ м. Стрий (з 31.10.2014р. - БУ-1 м. Стрий КЕВ м. Львова згідно наказу Міністерства оборони України № 48). Послуги надаються згідно переліку встановленого рішенням органу місцевої влади, які є складовою тарифу. В БУ -1 відкрито особовий рахунок на ОСОБА_5
З наявною в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачів за надані послуги з обслуговування житла в розмірі 2520,87 грн. вбачається, що боржники у період з червня 2012р. по травень 2013р. сплатили 798,53 грн. на рахунок БУ-1 (а.с.6-7). Факт сплати суми за обслуговування житла саме на рахунок БУ-1 підтвердив представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Доказів відсутності заборгованості боржників, на яку посилається ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу та її представник в апеляційній скарзі, суду не надано.
Колегією суддів встановлено, що судовий наказ, звернутий до виконання, боржниками не виконаний, на час розгляду справи апеляційною інстанцією існує заборгованість перед
БУ-1, що підтверджується наданим звітом від 25.11.2014р. про стан нарахування оплати за надані послуги.
Доводи апеляційної скарги про те, що письмовий договір між БУ-1 та боржниками не укладався, тому відсутні правовідносини між стягувачем та боржниками і у зв'язку з чим не було підстав для видачі судового наказу, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст.11 ЦК права та обов'язки виникають не тільки з договору, але й закону, а також дій осіб, в даному випадку п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який покладає на споживача обов'язки по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, та дій боржників, які частково проводили оплату за послуги, проте допустили заборгованість.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судовий наказ виданий правомірно і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючий Т.Г. Мусіна
Судді: І.В. Бермес
Р.В. Савуляк