Справа № 1-о/463/1/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/351/14 Доповідач: ОСОБА_2
04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю особи, справу щодо якої закрито, ОСОБА_5 ,
його захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, яка надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 2 червня 2006 року, просить ухвалу суду від 7 квітня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2009 року, якою його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року та закрито кримінальну справу відносно нього за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України; закрити кримінальну справу № 1-379/08 відносно нього за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України; призначити по кримінальній справі № 182-0313 (№ 1-379/08) комісійну судово-медичну експертизу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що нововиявленими обставинами на підставі яких він просив скасувати постанову суду був висновок експерта ОСОБА_8 № 631/2008 р., який не відповідає фактичним обставинам справи та первинним медичним документам щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 , які були виявлені у нього безпосередньо після конфлікту 11.06.2008 року. Зазначає, що зазначених в експертизі тілесних ушкоджень, які встановлені як середнього ступеня тяжкості у потерпілого не було на момент первинного звернення до спеціаліста та такі могли виникнути після конфлікту із ним. А тому вважає висновок № 631/2008 неправильним, а постанову помилковою. Вважає, що постанова Личаківського районного суду м. Львова від 3.04.2009 року, якою його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від 12.12.2008 року підлягає скасуванню, так як в заяві про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію», так і в судових засіданнях станом на 3.04.2009 року він не визнавав своєї вини в завідомо незаконно інкримінованих йому злочинних діяннях. Таке судове рішення вважає прийнятим судом на підставі незаконного висновку № 631/2008 р. судово-медичного експерта ОСОБА_8 . Крім того зазначає, що у справі також складено додаткову експертизу № 546/10 від 22.11.2010, яка суперечить попередній. Зазначає про істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки його не було належним чином повідомлено про останнє судове засідання у зв'язку із чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.
В апеляційній скарзі, яка надійшла до апеляційного суду Львівської області 2 червня 2006 року, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні його скарги від 16 березня 2014 року про скасування постанови від 25 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №42012150080000038 від 28 грудня 2012 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, прийнятої старшим слідчим СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою скасувати як незаконну постанову від 25 січня 2012 року про закриття кримінального провадження №42012150080000038 від 28 грудня 2012 року у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення та зобов'язати старшого слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 при розслідуванні вказаного кримінального провадження провести комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши доповідь судді, особу, справу щодо якої закрито, ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подані ОСОБА_5 апеляційні скарги, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_7 про безпідставність поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як передбачено п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Стаття 136 КПК України передбачає належне підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи поданих апеляційних скарги про те, що ОСОБА_5 не було належним чином повідомлено про судове засідання, яке проводилося 7 квітня 2014 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, з огляду на наступне.
У матеріалах справи є повідомлення (а.с. 98) про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик.
З урахуванням наведеного та при відсутності у матеріалах справи належного підтвердження про отримання ОСОБА_5 повідомлення про час та місце розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід скасувати та призначити у даному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону та із урахуванням доводів апеляційних скарг, заяв та клопотань.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційні скарги ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.
Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Личаківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4