Справа № 447/2523/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/219/14 Доповідач: ОСОБА_2
01 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
засудженого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України,
оскаржуваним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, приватного підприємця, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі із конфіскацією всього майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з 13.03.2013 року з дня його затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в закону силу.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Цивільні позови задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_11 80 000 грн. шкоди., в користь ОСОБА_12 - 70 000 грн. шкоди, в користь ОСОБА_13 - 80 000 грн. шкоди, в користь ОСОБА_14 - 119 895 грн. шкоди, в користь ОСОБА_15 - 89 893 грн. шкоди, в користь ОСОБА_16 - 105 000 грн. шкоди.
Судом першої інстанції ОСОБА_9 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.
ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 19 год. 21.11.2012 року по 8 год. 30 хв. 22.11.2012 року, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вулиці Галицькій поблизу будинку № 120, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_11 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 17 год. 8.12.2012 року по 9 год. 9.12.2012 року, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вулиці Симоненка поблизу будинку № 41, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_12 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 грн.
Також ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 01 год. ночі до 08 год. ранку 20.12.2012 року, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вулиці Івана Павла ІІ поблизу будинку № 20, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_13 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 80 000 грн.
Також ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 22 год. 19.12.2012 року по 08 год. 20.12.2012 року, перебуваючи в м. Івано-Франківську по вулиці Івана Павла ІІ поблизу будинку № 20, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_14 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 20.12.2012 року становило 119 895 грн.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 16 год. 45 хв. 7.02.2013 року по 8 год. 20 хв. 8.02.2012 року, перебуваючи у м. Львові по вулиці Джерельній поблизу будинку № 42, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_15 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 104 000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 19 год. 25.02.2013 року по 7 год. ранку 26.02.2012 року, перебуваючи у м. Львові по вулиці Кульчицького поблизу будинку № 9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_16 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 105 000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в період часу з 21 год. вечора 11.03.2013 року по 7 год. 30 хв. ранку 12.03.2013 року, перебуваючи у м. Миколаєві Львівської області по вулиці Данила Галицького № 19, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н. НОМЕР_7 , що належав ОСОБА_17 , завдавши йому значної матеріальної шкоди на загальну суму 104 000 грн.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року скасувати у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, суд неправильно дав оцінку доказам, іншим доказам не дав оцінки взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив обвинувальний вирок, що суперечить дійсним обставинам справи. Суд у мотивувальній частині вироку не проаналізував наявність у справі суперечливих доказів, не навів мотиви, з яких взято до уваги одні свідчення і не взято інші. Так як процесуальні дії були проведені з порушенням норм КПК - пре'являлися для впізнання без інших аналогічних речей, тому такі докази як пред'явлення речей для впізнання вважає отриманими з порушенням і є недопустимими (а.с.173-190, 193-216 Том 11). Також огляд місця події в кооперативі «Вишня», що проводився 19.02.2013 року проведений з порушенням вимог КПК - проведений без участі понятого, а тому здобуті факти вважає такими, що не відповідають реальним обставинам, а тому такий доказ є недопустимим (а.с.13-16 Том 6). Оскільки процесуальна дія проведена з порушенням норм КПК - проводилася без участі понятих та викладені факти в протоколі обшуку не відповідають реальним обставинам - такий доказ, як протокол обшуку в ОСОБА_18 , проведений в с. Ставчани, (а.с.30-37 Том 6) отриманий з порушенням і є недопустимим. При дослідженні в судовому засіданні доказів видно, що досудове розслідування проведено неповно, необ'єктивно, відповідно і з порушенням норм чинного законодавства України, а тому відповідно такі докази є неналежними та недопустимими. Вважає, що виходячи із загальних засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 17 КПК України, підозра, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а тому вважає, що всі, докази, на які посилався суд, є недопустимими.
ОСОБА_10 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року змінити та виключити із резолютивної частини вироку вказівку про передачу СУ ГУМВСУ у Львівській області для знищення кузов автомобіля марки «Фольксваген Кадді» № НОМЕР_8 , натомість зазначити, що кузов автомобіля марки “Фольксваген Кадді», № НОМЕР_8 , повернути їй як власнику, мотивуючи тим, що належність цього кузова на праві власності саме їй є доведеною і не була спростована під час судового розгляду кримінальної справи. Та в решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 слід задоволити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 - повністю.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України оцінив зібрані у справі докази і дав у вироку аналіз усіх доказів, які ствердили обвинувачення.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що, на його думку, суд за наявності суперечливих доказів у вироці не проаналізував їх, не навів мотиви, з яких взято до уваги одні свідчення і не взято інші; взяв до уваги такі докази як протоколи пред'явлення речей для впізнання (т.6 а.с.13-16, 30-37, т.11 а.с.173-190, 193-216, ), які отримані з порушенням і є недопустимими; судовий розгляд є неповним, так як судом відхилено клопотання про вчинення процесуальних дій для підтвердження чи спростування ключових обставин, а саме підтвердження показань ОСОБА_9 про особу ОСОБА_19 , який привозив йому запчастини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, то такі спростовуються показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , даними ними в суді першої інстанції та іншими доказами по справі.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 в інкримінованому злочині при встановлених у вироку обставинах відповідає фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.
Щодо покарання, то згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігало вчиненню нею нових злочинів.
Проте, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 , не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України та призначив останньому покарання, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Як вбачається з матеріалів справи, признаючи ОСОБА_9 покарання, суд врахував обставини, які пом'якшують покарання останнього, зокрема особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжких злочинів.
Однак, суд при призначенні покарання не взяв до уваги ряд обставин, що пом'якшують покарання, а саме: відповідно до ст. 89 КК України обвинувачений ОСОБА_9 не судимий. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_9 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.
Беручи до уваги зазначені вище обставини, вирок суду в частині призначення покарання слід змінити, призначивши мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.
Виходячи з цього, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 про те, що вирок суду слід змінити в частині виключення із резолютивної частини вироку вказівки про передачу СУ ГУМВСУ у Львівській області для знищення кузова автомобіля марки «Фольксваген Кадді», № НОМЕР_8 , який повернути їй як власнику, то колегія суддів із такими погоджується, так як із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 вбачається, що дійсно вищезазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_36 , такий був вилучений 12.03.2013 року працівниками УКР ГУМВСУ у Львівській області під час обшуку будинку АДРЕСА_2 .
Враховуючи вказані вище обставини, вирок суду в частині передачі СУ ГУМВСУ у Львівській області для знищення кузова автомобіля марки «Фольксваген Кадді», № НОМЕР_8 , слід змінити, який повернути ОСОБА_36 речовий доказ - кузов автомобіля марки «Фольксваген Кадді», № НОМЕР_8 , без реєстраційного знаку.
Виходячи з цього, апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 - задоволити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 - задоволити.
Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінити.
Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст. 289 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Речовий доказ - кузов автомобіля марки «Фольксваген Кадді», № НОМЕР_8 , без реєстраційного знаку, - повернути ОСОБА_36 .
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового розгляду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4