Справа № 443/1658/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 10/783/17/14 Доповідач: ОСОБА_2
10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію ОСОБА_5 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року,
ОСОБА_5 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року №878-К/12 та із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області ОСОБА_6 по розгляду вказаної заяви від 18.10.2012 року №878-К/12.
Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 1 жовтня 2013 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року №878-К/12 закрито.
В постанові суд покликається на те, що у відповідності до ст. 97 КПК України в редакції 1960 року ОСОБА_5 міг оскаржувати лише постанову про порушення кримінальної справи або постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Оскаржування бездіяльності прокурора чи прокуратури КПК України в редакції 1960 року не передбачав, а ОСОБА_5 подав заяву до суду щодо незаконних дій судді в порядку ст. ст. 95, 97 КПК України в редакції 1960 року. Скарга на бездіяльність слідчого, прокурора у формі неприйняття рішення про порушення кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України 1960 року не може бути предметом судового розгляду.
В апеляції ОСОБА_5 просить постанову суду від 1.10.2013 року скасувати та постановити нову. Зазначає, що оскаржувана постанова суду є незаконною, постановлена із порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд помилково в оскаржуваній постанові покликався на п.п. 3, 10 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, перекручуючи норми закону. Вважає, що прокуратурою не була надана йому відповідь по його заяві від 18.10.2012 року №878-К/12, а також не прийнято процесуальне рішення, передбачене ст. 97 КПК в редакції 1960 року. Прокурор Жидачівського району ОСОБА_6 повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР, вжити заходів щодо початку розслідування та надати відповідь із надсиланням процессуального рішення. Однак останній цього не виконав, а тому така протиправна бездіяльність є підставою оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає відхиленню виходячи із наступного.
Так, приймаючи по скарзі ОСОБА_5 рішення, суддя місцевого суду провадження у справі на протиправну бездіяльність прокурора Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року № 878-К/12 закрив.
Як на підставу закриття провадження суддя вірно зазначив, що ст. 97 КПК України 1960 року передбачено вичерпний перелік рішень, які міг прийняти прокурор по заяві або повідомленню про злочин, оскарження ж бездіяльності прокурора чи прокуратури КПК України 1960 року не передбачав.
Крім того, 20 листопада 2012 року набрав чинності новий Кримінально-процесуальний кодекс України, стаття 97 якого передбачає вид доказу - показання з чужих слів та не передбачає прийняття прокурором якихось процесуальних рішень при розгляді заяв.
Крім того, для вирішення питання, за яким процесуальним законом має здійснюватись кримінальне судочинство, визначальною є дата надходження до суду скарг, клопотань, подань, матеріалів кримінальної справи з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також дата набуття КПК чинності.
Датою надходження таких матеріалів до суду є не дата передачі (надходження) їх у провадження конкретного судді, а дата, зазначена на реєстраційному штампі суду, проставленому відповідно до пункту 2.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.
Скарга ж гр. ОСОБА_5 поступила на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області 27 серпня 2013 року.
Відповідно до п. 10 розділу 11 Перехідних положень КПК України, якщо до суду першої інстанції надійшла скарга на рішення чи дії слідчого або прокурора, які згідно з положеннями КПК України 1960 року не підлягали самостійному оскарженню до суду під час дізнання чи досудового слідства, або на бездіяльність слідчого чи прокурора, суд приймає постанову про відмову у розгляді такої скарги у зв'язку з тим, що вона не є предметом розгляду суду та роз'яснює особі, що у разі наявності підстав, передбачених § 1 глави 26 КПК України, вона має право звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що скарга не підлягає судовому розгляду.
Доводи апелянта не грунтуються на вимогах закону, а тому колегія суддів їх до уваги не бере.
Покликання апелянта на незаконність постанови судді та те, що суддя помилково покликався в постанові від 1 жовтня 2013 року на п.п. 3, 10 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, є безпідставними і колегія суддів їх до уваги не бере.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України 1960 року, колегія суддів
постанову судді Жидачівського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2013 року, якою провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області по розгляду заяви від 18.10.2012 року №878-К/12 закрито, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_5 - без задоволення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4