Справа № 438/243/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/265/14 Доповідач: ОСОБА_2
12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2014 року про засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України та засудження ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358 КК України
оскаржуваним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючу, одружену, не судиму,
засуджено за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права займати посади пов'язані з веденням бухгалтерського обліку строком на один рік.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борислав, Львівська область та жителя АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого менеджером ПП «Перлина-Тур», не одруженого, не судимого,
засуджено за ч.3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Обраний засудженим запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено без змін - підписку про невиїзд.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочинів при наступних обставинах.
ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПП «Перлина-Тур» м. Трускавця, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що заробітна плата ОСОБА_6 за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн., діючи умисно, в грудні 2009 року склала завідомо неправдивий документ - довідку № 9 від 9.12.2009 року про доходи ОСОБА_6 , який працював у ПП «Перлина-Тур», в яку внесла завищену суму в розмірі 1500 грн. щомісячно нарахованої заробітної плати ОСОБА_6 протягом червня-вересня 2009 року. Вказану довідку ОСОБА_8 підписала та поставила на ній кутовий штамп і печатку ПП «Перлина-Тур», після чого цю довідку передала ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в грудні 2009 року, достовірно знаючи, що його заробітна плата за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-вересень 2009 року - 630 грн., умисно, з метою отримання кредиту подав до Трускавецького відділення кредитної спілки «Бойківщина» завідомо неправдиву довідку № 9 від 9.12.2009 року про його доходи в ПП «Перлина-Тур», в яку ОСОБА_8 умисно внесла завищену суму доходів ОСОБА_6 в розмірі 1500 грн. нарахованої ОСОБА_6 заробітної плати протягом червня-вересня 2009 року, хоча заробітна плата останнього відповідно до книги нарахування заробітної плати ПП «Перлина-Тур» за червень 2009 року становила 625 грн., за липень-ввересень 2009 року - 630 грн.
Засуджений ОСОБА_6 просить вирок Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2014 року скасувати та закрити справу за відсутності у його діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам, неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Вирок суду повністю будується на припущеннях, оскільки умислу на отримання та використання неправдивої довідки про доходи у нього не було, жодних прохань до бухгалтера ОСОБА_8 про внесення в довідку недостовірної інформації він не висловлював, він не перевіряв сам зміст довідки щодо достовірності внесених до неї відомостей.
Вказує на те, що покликання суду на покази свідка ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні, не підтверджує його вини, оскільки така в день отримання ним довідки його не бачила, про те, що він хотів отримати кредит, вона дізналася від правоохоронних органів.
Щодо підтвердження у вироці його вини даними книг нарахування заробітної плати ПП «Перлина-Тур» м. Трускавця, то зазначає, що даних у такі книги не вносить, оскільки це не входило в його обов'язки. Вважає, що висновок суду про повне доведення вини засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів не відповідає фактичним даним та не підтверджений доказами.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти апеляції засудженого, пояснення засудженого та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляції засудженого, обговоривши наведені в апеляції доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини справи щодо засудженої ОСОБА_8 , оскільки вона, працюючи бухгалтером ПП «Перлина-Тур», достовірно знала про розмір заробітної плати ОСОБА_6 за червень-вересень 2009 року, проте склала завідомо неправдиву довідку № 9 від 9.12.2009 року.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суд першої інстанції обгрунтовано встановив у своєму вироку факт складання в грудні 2009 року ОСОБА_8 неправдивого документу - довідки № 9 від 9.12.2009 року про доходи ОСОБА_6 , яку вона передала ОСОБА_6 , який в подальшому дану довідку в пакеті з іншими документами подав до Трускавецького відділення кредитної спілки «Бойківщина» з метою отримання кредиту.
Засуджена ОСОБА_8 як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 29.07.2014 року пояснила, що у 2009 році вона працювала на посаді бухгалтера ПП «Перлина-Тур». В грудні 2009 року до неї звернувся працівник даного підприємства з проханням надати довідку про його заробітну плату протягом останніх шести місяців з метою отримання кредиту. Нею була підготовлена вказана довідка, в якій вона помилково вказала заробітну плату ОСОБА_6 за червень-вересень 2009 року в сумі 1500 грн., оскільки така за період жовтня-листопада 2009 року дійсно становила 1500 грн. Разом із даною довідкою вона видала і довідку про заробітну плату його матері ОСОБА_10 .
Засуджений ОСОБА_6 як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснив, що з метою отримання кредиту на початку грудня 2009 року він звернувся до бухгалтера підприємства по місцю праці ОСОБА_8 з проханням надати йому довідку про його заробітну плату за останні шість місяців та аналогічну довідку його матері ОСОБА_10 . Такі йому були надані, які він в пакеті з іншими документами подав до Трускавецького відділення кредитної спілки «Бойківщина» з метою отримання кредиту. Тексту вказаних довідок він не читав та не просив бухгалтера ОСОБА_8 вказувати у довідці неправдиві дані. Такі його показання належними доказами у справі не спростовані.
Відповідно до ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 11.06.2009 року №1508-VI) злочин, передбачений цією статтею полягає у використанні завідомо підробленого документа. Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам закону та показанням засудженого про те, що він вказаного злочину не вчиняв, не навів переконливих доказів про умисне використання ОСОБА_6 завідомо неправдивої довідки, зокрема, що ОСОБА_6 при подачі вказаної довідки до Трускавецького відділення кредитної спілки «Бойківщина» завідомо знав про недостовірність відомостей внесених до неї та не довів наявності умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
На думку колегії суддів, зазначені обставини, що стосуються суб'єктивної сторони злочину - доведеність умислу ОСОБА_6 на використання завідомо підробленого документу, матеріалами справи не доведені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що судом не здобуто жодних доказів, які б стверджували, що він завідомо знав, що у довідці відображені невірні дані, заслуговують на увагу. Тобто судом першої інстанції не здобуто належних доказів наявності в діях ОСОБА_6 будь-якого умислу на отримання та використання завідомо неправдивого документа.
На підставі вищенаведеного, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 366 та ст. 376 КПК України 1960 року у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненому злочині, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Із свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області 22.08.2014 року, долученого під час апеляційного розгляду за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , вбачається, що засуджена ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (після постановлення вироку).
Відповідно до вимог п.8 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст. 376 КПК України 1960 року апеляційний суд встановивши обставини, передбачені ст. 6 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.
За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 у відповідності до п.1 ч.1 ст. 366 КПК України 1960 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 6, ст.ст. 365, 366, 367, 376 КПК України 1960 року, колегія суддів
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Бориславського міського суду Львівської області від 6 травня 2014 року відносно засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасувати.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358 КК України провадженням закрити за недоведеністю його вини у вчиненому злочині.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України провадженням закрити у зв'язку з її смертю.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4