Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
про повернення позовної заяви
01.12.2014 року Справа № 907/1170/14
Суддя господарського суду Кривка В.П.
розглянувши матеріали за позовом
Прокурора м. Ужгород в інтересах держави
до Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про визнання недісним п.1.9 рішення 5 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання №1317 від 04.12.2009 року;
визнання недійсним договору оренди землі від 12.04.2010 року укладеного між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1;
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0, 0360 га та повернути її до земель ДП „Ужгородське лісове господарство";
зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_1 привести у попередній стан земельну ділянку площею 0, 0360 га., розташовану по АДРЕСА_1, яка передана останньому в оренду згідно договору оренди землі від 12.04.2010 року.
Позовна заява №74-6598вих.14 від 17.09.2014 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви прокурор просить визнати недійсним п.1.9 рішення 5 сесії Ужгородської міської ради 5 скликання №1317 від 04.12.2009 року; визнати недійсним договір оренди землі від 12.04.2010 року укладений між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0, 0360 га та повернути її до земель ДП „Ужгородське лісове господарство"; зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 привести у попередній стан земельну ділянку площею 0, 0360 га., розташовану по АДРЕСА_1, яка передана останньому в оренду згідно договору оренди землі від 12.04.2010 року.
Між тим, заявлені в прохальній частині вимоги не відповідають зазначеному заявником суб'єктному складу сторін позовної заяви, а також викладеним в позові обставинам та долученим до матеріалів доказам. Зокрема, в прохальній частині позову, заявник просить визнати недійсним договір оренди землі від 12.04.2010 року укладений між територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, при цьому також заявляє вимоги на захист та інтересах ДП „Ужгородське лісове господарство" щодо повернення останньому орендованої землі. В той же час, як вбачається з тексту долученого прокурором спірного договору оренди, такий було укладено між самостійними суб'єктами в розумінні ст. 1 ГПК України - Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та п/п ОСОБА_1 (сторони за договором). Однак, всупереч положень ст. ст. 1, 2, 54 ГПК України (п. 2.10 Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними") у вступній частині позову вказаних сторін, як учасників спірних правовідносин прокурор не зазначає.
Недотримання заявником вимог ст.ст. 1, 2, 54, 57 ГПК України при пред'явленні позовної заяви, як щодо зазначення належних сторін, викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога долученим по справі документам дає суду підстави дійти висновку, що заявником належним чином у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Крім цього, в даному позові заявником об'єднано ряд вимог до різних відповідачів, які різняться способом доказування, підставами виникнення правовідносин, обґрунтовуються різними доказами, тому сумісний розгляд цих вимог суттєво перешкоджатиме одночасному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Зокрема, в т.ч. вимоги щодо приведення у попередній стан земельної ділянку площею 0, 0360 га. переданої в оренду згідно договору оренди землі від 12.04.2010 року для будівництва кафе з магазином.
Згідно положень п.п. 3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене в сукупності дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.
Поряд з цим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.
Керуючись п.п. 3, 5 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Позовну заяву №74-6598 вих.14 від 17.09.2014 року на 7 аркушах і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя В.Кривка