25 листопада 2014 р.Справа № 820/13185/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/13185/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій незаконними,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд :
- визнати протиправними дії відповідача стосовно складання та направлення запиту про надання податкової інформації № 4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року;
- визнати запит відповідача про надання податкової інформації № 4639/10/20-38-20-01-16 від 25.03.2014 року таким, що не підлягає виконанню (відповіді) платником податків;
- визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання про її результати довідки № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року незаконними.
- визнати незаконними дії відповідача щодо відображення даних про проведення зустрічної звірки , результати якої оформлено довідкою № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року в підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок";
- зобов'язати відповідача видалити дані про проведення зустрічної звірки, результати якої оформлено довідкою № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року в підсистемі "Податковий аудит" АІС "Податковий блок".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" - задоволено частково.
Визнано дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року незаконними.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.5, п. 4.6 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби від 22.04.2011 року № 236, п. 3, п. 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Наказом Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.10.2010 року, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.
В частині відмови у задоволенні позову постанова суду першої інстанції сторонами у справі не оскаржена.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
З огляду на те, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що фахівцем Основ"янської ОДПІ м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області складено довідку №1750/20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУПП" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТЕКСОІЛ" їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2013 р. (а.с. 41-57).
З зазначеної довідки вбачається, що зустрічна звірка проведена відповідачем на підставі службового посвідчення серії ХР №128654, згідно з п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України.
Не погодившись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні визначені п.2 Постанови № 1232 підстави для проведення зустрічної звірки позивача, а отже позовні вимоги щодо визнання таких дій протиправними є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) дій та/або рішень прийнятих суб'єктом владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій відповідача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (надалі - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (надалі також - Наказ № 236).
Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Згідно з пунктом 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Виходячи зі змісту викладених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що право на проведення зустрічної звірки у податкового органу виникає виключно у тому випадку, коли під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
При цьому, такі сумніви можуть виникати у податкового органу виключно у ході перевірки певного суб'єкта господарювання.
Проте, обґрунтування необхідності проведення зустрічної звірки в довідці № 1750/ 20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року взагалі не зазначено.
Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.
Положеннями п. 4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи у повноваженому представникові під розписку.
Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.
Відповідно до пункту 3.1. Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".
З метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (пункт 3.2 Наказу № 236).
При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.
У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.
Наведені положення кореспондують із приписами пп.5 ч.1 п.73.3 ст.74 Податкового кодексу України, відповідно до яких письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, такої підстави, які проведення зустрічної звірки.
Вимоги до оформлення запиту визначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Аналогічні положення містить також і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.
Пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Таким чином, у випадку надіслання зазначеного запиту позивачу, останній, відповідно до вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, повинен був протягом одного місяця надати відповідь на такий запит. І лише після спливу місячного терміну з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту податковий орган мав право на проведення звірки.
Із системного аналізу положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Отже, зустрічна звірка суб'єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відносно ТОВ "Тексоіл" не проводилась перевірка податковим органом за місцем реєстрації вказаного суб'єкта господарювання.
Так, судом встановлено, що Основянською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 25.03.2014 року, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (на адресу податкової інспекції надійшов акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тексоіл" від 21.02.14 р. № 269/2204/37654450/79), складено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 4637/10/20-38-20-01-16, який вручено ТОВ "СДМ ГРУП" 02.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.
ТОВ "СДМ ГРУП" 15.04.2014 року листом № 14042014/1 від 14.04.2014 року надано письмове пояснення та первинні документи на запит відповідача № 4637/10/20-38-20-01-16. (а.с. 15-16).
Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Тексоіл", як на підставу для проведення зустрічної звірки, оскільки згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками, а отже складений акт не свідчить про проведення перевірки ТОВ "Тексоіл", в межах якої можуть виникнути сумніви стосовно факту здійснення таких операцій, як це передбачено п. 2 Постанови № 1232.
Крім того, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.14. по справі № 804/4298/14 за позовом ТОВ "Тексоіл" до ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, згідно якої визнано неправомірними дії ДПІ у м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Тексоіл", за результатами якої складено акт від 21.02.14 р. № 269/2204/37654450/79.
Також, відповідачем не подано до суду доказів дотримання положень п. 3 Постанови № 1232 в частині отримання від органу державної податкової служби (ініціатора) запиту про проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУП" для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, оскільки як вбачається з матеріалів справи Основ'янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не є ініціатором звірки, а ТОВ "СДМ ГРУП" та ТОВ "Тексоіл" знаходяться не в межах одного населеного пункту.
Враховуючи, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не подано до суду доказів наявності інших визначених законом підстав для проведення зустрічної звірки у ТОВ "СДМ ГРУП", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні визначені законодавством підстави для проведення зустрічної звірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Тексоіл" у вересні 2013 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено довідку №1750/20-38-22-01-04/32337105 від 26.05.2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СДМ ГРУПП" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "ТЕКСОІЛ" їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2013 р. є протиправними та такими, що вчинені з порушенням вимог Податкового кодексу України, Порядку № 1232, Методичних рекомендацій.
Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України та за визначенням КАС України є суб'єктом владних повноважень, правомірність вчинення спірних дій з проведення зустрічної звірки, належним чином не довів.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ "СДМ-ГРУПП" відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області колегією суддів не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. по справі № 820/13185/14 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП" - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014 р.