Справа: № 825/3003/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач:Шурко О.І.
Іменем України
27 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спаціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і рішення, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 12.09.2014 податковим органом у зв'язку з тим, що за результатами аналізу податкової звітності, виявлено недостовірність даних, що міститься в податкових деклараціях, що свідчать про можливі порушення ДП «Семенівкарайагролісгосп» податкового законодавства та з метою посилення ефективності контрольно-перевірочної роботи з питань оподаткування підприємств та керуючись пп. 20.1.4 п. 20.2 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, заступником начальника Новгород-Сіверської ОДПІ призначено проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Семенівкарайагролісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року та податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.
У зв'язку з зазначеним, головний державний ревізор-інспектор Новгород-Сіверської ОДПІ вийшов за фактичною адресою ДП «Семенівкарайагролісгосп» для здійснення перевірки та з метою ознайомлення посадових осіб підприємства з вищезазначеним наказом та направленням на перевірку від 16.09.2014 року № 52, але останні відмовились від підписання направлення та не допустили перевіряючого до здійснення перевірки, що підтверджується актом від 16.09.2014 року № 148/2240/31333576.
Рішенням від 17.09.2014 року відповідач застосував до підприємства умовний адміністративний арешт майна.
Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії щодо проведення перевірки протиправними, та, як наслідок, скасувати рішення про умовний адміністративний арешт майна.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії податкового органу, зокрема щодо: надіслання запиту на отримання запитуваної інформації, складання наказу про проведення перевірки та винесення рішення про умовний арешт майна є правомірними, оскільки були здійсненні в чітко регламентованому порядку та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України регламентовано, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано право податкових органів звертатися до платників податків із вимогами про надання відповідної первинної бухгалтерської документації і пояснень щодо складання податкової звітності за окремі періоди та обов'язок суб'єктів господарювання виконувати такі вимоги контролюючого органу в повному обсязі. При цьому, невиконання платником податків зазначеного зобов'язання є підставою для призначення податковим органом документальної позапланової перевірки податкової звітності суб'єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою встановлення правомірності формування витрат, що враховувались при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також оскільки за результатами проведеного аналізу поданих платником декларацій з ПДВ податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, підприємству було направлено запит від 11.08.2014 року №510/7/25-18-22-119 з проханням пояснити зазначені вище обставини.
При цьому, судом встановлено, що відповідь платника за № 587 від 18.08.2014 року була отримана Новгород-Сіверською ОДПІ 18.08.2014 року, в якій позивач не надав чіткого пояснення по запитуваним питанням щодо сформованих витрат, що враховувались при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток у період, що підлягає перевірці, а також підприємство не надало копій документів та регістрів бухгалтерського обліку окремо по звітних періодах.
Таким чином, колегія суддів спростовує твердження апелянта щодо безпідставності призначеної податковим органом позапланової перевірки, оскільки ДП «Семенівкарайагролісгосп» було отримано запит контролюючого органу від 11.08.2014 року №510/7/25-18-22-119, надано на нього неоднозначну та неповну відповідь від 18.08.2014 року за № 587, у зв'язку з чим Новгород-Сіверською ОДПІ наказом від 12.09.2014 № 277 була призначена позапланова виїзна перевірка на підставі пп. 20.1.4 п. 20.2 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, а тому дії податкового органу щодо призначення такої перевірки є правомірними.
Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2014 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
На підтвердження правомірності своїх дій щодо застосування адміністративного арешту майна та прийняття відповідного рішення щодо ДП «Семенівкарайагролісгосп», відповідачем було надано суду акт від 16.09.2014 № 148/2240/31333576, яким засвідчено факт відмови посадових осіб позивача від підписання направлення та факт не допуску перевіряючого до проведення перевірки.
Оскільки контролюючим органом повністю дотримано вимоги пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу в частині направлення позивачу відповідного запиту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення від 17.09.2014 року про застосування адміністративного арешту майна ДП «Семенівкарайагролісгосп» є правомірним.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спаціалізованого підприємства «Семенівкарайагролісгосп» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.