23 жовтня 2014 рокусправа № 811/3032/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В
представника позивача: Кушнірова Олександра Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ТОВ «КІК-АГРО» звернувся 20.09.2013 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з наступними вимогами:
- визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000462200 від 12.07.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 691 539,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;
- визнати протиправним та скасування рішення №6 від 29.08.2013 року про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування;
- зобов'язати поновити порушене право ТОВ «КІК-АГРО», шляхом видачі нового спеціального свідоцтва платника податку на додану вартість, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «КІК-АГРО» здійснює увесь цикл виробництва сільськогосподарської продукції із застосуванням власних та орендованих виробничих потужностей, а тому є сільськогосподарським виробником. В зв'язку з чим вважає, що податковим органом не доведено того, що ТОВ «КІК-АГРО» реалізувало 31,3% товару не власного виробництва.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000462200 від 12 липня 2013 року, винесене Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 691 539,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Визнано протиправним та скасувати рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 29 серпня 2013 року № 6 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постанову суду першої інстанції щодо задоволення частини позовних вимог обґрунтовано тим, що зміна назви юридичної особи-орендаря не є підставою припинення договору оренди. Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видане 01.09.2013 року, натомість рішення про його анулювання прийняте 29.08.2013 року, що неможливо з огляду на те, що рішення про скасування свідоцтва не може передувати даті його видачі. Щодо відмови в задоволені частини позовних вимог про зобов'язання відповідача видати нове свідоцтво спеціального режиму оподаткування, суд першої інстанції зазначив, що обов'язок податкового органу та процедура здійснення поновлення в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування, видачі свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства в разі скасування рішення про виключення з реєстру суб'єктів спеціального режиму судом, встановлений підзаконним нормативним актом, а тому додаткового зобов'язання судом вчинити певні дії не вимагає. У разі відміни анулювання реєстрації платника ПДВ, дати реєстрації платником ПДВ та реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування не змінюються, а датою початку нового спеціального свідоцтва та датою анулювання попереднього (старого) спеціального свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем (податковим органом) подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу п. 209.6 ст. 209 ПКУ, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених ним сільськогосподарських товарів на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів становить не менше 75% вартості всіх товарів, поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно. Підприємство мало в оренді земельні ділянки площею 992га (у 2012 році), 1285,6га (у 2013 році). З урахуванням довідки відділу статистики підприємство перевищує середню врожайність по кукурудзі і соняшнику у 2012 році, що свідчить про невідоме джерело походження товару.
На апеляційну скаргу подано заперечення, згідно якого представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу частково та змінити постанову, задовольнивши вимоги позивача в повному обсязі та зобов'язавши податковий орган поновити реєстрацію позивача як суб'єкта оподаткування з 29.08.2013 року (з моменту анулювання реєстрації). Посилається на те, що підприємство здійснює увесь цикл виробництва сільськогосподарської продукції із застосуванням власних та орендованих потужностей, а тому є сільськогосподарським виробником. Вважає, що податковий орган дійшов помилкового висновку, що позивач реалізує продукцію не власного виробництва. Також зазначає, що статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, яка ведеться на підставі первинних документів та регістрів журнально-ордерної форми бухгалтерського обліку. Тому в разі невідповідності даних, викладених у статистичній звітності первинним бухгалтерським документам та журналам, пріоритет щодо достовірності інформації повинен віддаватися первинним бухгалтерським документам. Інформація відділу статистики у Компаніївському районі щодо середньої врожайності по району за 2012 рік, не може бути єдиною підставою для визначення врожайності соняшника та кукурудзи, зібраних саме ТОВ «КІК-АГРО».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заперечення проти апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги. Просить змінити постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що то у період з 27 червня 2013 р. по 04 липня 2013 р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КІК-АГРО» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2013 р., за результатами якої складено акт №30/2200/34336522 від 08.07.2013 року. Згідно акта встановлені порушення:
- п.198.6 ст.198, п.п.209.6, п.209.11 ст.209, ПКУ в результаті чого завищено податок на додану вартість по скороченій декларації в періоді, що перевірявся всього на суму 684 715,00 грн. (а.с.18-38 Т.1).
На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від №0000462200 від 12.07.2013 року (а.с.14).
Також, на підставі акта №30/2200/34336522 від 08.07.2013 року, податковим органом прийнято рішення №6 від 29.08.2013 року, яким ТОВ «КІК-АГРО» виключено з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування (а.с.15-17 Т.1).
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції до даних правовідносин правильно застосовані норми Податкового кодексу України, Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно матеріалів справи у період, що перевірявся ТОВ «КІК-АГРО» було платником фіксованого сільськогосподарського податку, про це зазначено в акті перевірки (а.с.19 Т.1), товариство мало свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (а.с.19 Т.1, 114, 124 Т.2). Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ «КІК-АГРО» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.43-44 Т.2).
Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «КІК-АГРО» у березні 2013 року перевищило встановлений пунктом 209.6 ст.209 Податкового кодексу України 25 відсотковий розмір питомої ваги обсягу поставки протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарських товарів від обсягу всіх поставлених товарів (послуг), який за даними перевірки склав 31,3%.
Згідно з п.209.6 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.
У відповідності до п.209.11 ст.209 Податкового кодексу України, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то: на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку; контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею; таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.
ТОВ «КІК-АГРО» є правонаступником усіх права та обов'язків ТОВ "Наталі 777" за наслідками перереєстрації (а.с.46 Т.2). При цьому код ЄДРПОУ не змінився (а.с.39, 43 Т.2). Згідно матеріалів справи ТОВ "Наталі 777" в періоді, що перевірявся, мало у користуванні земельні ділянки у 2012 році в розмірі 991,6 га, та у 2013 році 1 285,6 га, що підтверджується довідкою виданою Відділом Держкомзему у Компаніївському районі та деклараціями з фіксованого сільськогосподарського податку (а.с.25, 52 Т.1, 72-75, 78-81, 186-189 Т.2).
Зібраний врожай (кукурудза, соняшник) позивачем оприбутковано, що підтверджується накладними, товарно-транспортними накладними, реєстрами приймання зерна від шофера, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та реєстрами приймання зерна на збереження згідно укладених договорів з ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та з ПАТ «Полтавське хлібоприймальне підприємство» (а.с.59-149 Т.1). Отриманий в процесі сільськогосподарського виробництва товар (кукурудза та соняшник) в подальшому був реалізований ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ «Агростандарт», ТОВ «Агро Роз» та ПП «Віктор і К», що підтверджується відповідними доказами (а.с.150-247 Т.1).
Податковий орган стверджує про неможливість вирощення такого врожаю позивачем в зв'язку з тим, що відповідно до довідки відділу статистики у Компаніївському районі середня урожайність кукурудзи 20,6 ц/га, а соняшника - 23,2 ц/га, що унеможливлює отримання позивачем врожаю відповідно кукурудзи 54,38 ц/га, а соняшника - 56,43 ц/га (а.с.172 Т.2).
Суд першої інстанції з цього приводу правильно зазначив, що такі висновки податковим органом здійснені за даними статистичних спостережень, що носять умовний характер, та беззаперечно не свідчать про отримання врожаю саме позивачем саме в такій кількості.
З огляду на наявність первинних документів, що підтверджують факт вирощення кукурудзи, соняшника та її подальшої реалізації, суд колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податковим органом не доведено того, що дана кукурудза та соняшник не є продукцією власного виробництва позивача, що свідчить про безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та безпідставність виключення позивача з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування за таких підстав.
Щодо договорів оренди земельних ділянок, що укладались ТОВ "Наталі 777", яке в подальшому перереєстроване в ТОВ «КІК-АГРО», суд першої інстанції правильно визначив, що випадки припинення договору оренди визначені ст.31 Закону України "Про оренду землі". Зміна назви юридичної особи-орендаря не є підставою припинення договору оренди.
Відносно позовної вимоги про зобов'язання відповідача видати нове спеціальне свідоцтво платника податку на додану вартість, як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, при цьому в запереченні просить змінити постанову суду першої інстанції (якою позовні вимоги задоволені частково) та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Однак, в разі незгоди з рішенням суду, учасник процесу подає апеляційну скаргу щодо скасування чи зміни оскаржуваної постанови. Натомість, позивачем апеляційна скарга не подавалася. Відповідач же в своїй апеляційній скарзі, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В силу ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Отже, у суду апеляційної інстанції не виникло правових підстав переглядати вимогу позивача, зазначену в запереченнях на апеляційному скаргу.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч.1. ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК-АГРО» до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна