26 листопада 2014 рокусправа № 2а-5745/2011
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Суховарова А.В.
суддів: Ясенової Т.І. Головко О.В.
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про виплату підвищення до пенсії дитині війни
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011, прийнятою в скороченому провадженні, задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду виплачувати позивачці підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 07.10.2010.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2012 постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.05.2011 залишена без змін.
Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014 задоволено подання державного виконавця та змінений спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду на користь позиваці підвищення до пенсії в розмірі 1663гр38коп.
В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду просить дану ухвалу скасувати.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.
Зобов'язавши суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд виніс закінчене рішення, направлене на відновлення порушених прав громадянина. Це рішення є однозначно зрозумілим щодо дій, які зобов'язаний вчинити відповідач, не потребує додаткового роз'яснення і є обов'язковим до виконання відповідно до статті 14 КАС України.
З огляду на викладене, в оскаржуваній ухвалі, місцевий суд фактично змінив не спосіб і порядок виконання судового рішення, а зміст самого рішення оскільки зобов'язання відповідача вчинити певні дії та стягнення з відповідача коштів є різними за змістом способами захисту прав.
Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 202, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя задовольнити.
Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2014.
В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко