27 листопада 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4493/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
представника позивача - Різаханової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Каховський державний агротехнічний коледж (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача в частині відмови Каховському державному агротехнічному коледжу у знятті арешту з належного до списання майна та зобов'язати шляхом винесення постанови зняти арешт з вказаного майна.
Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову від 03.12.2009 р. АЕ № 629096 про накладення арешту на все рухоме майно Каховського державного агротехнічного коледжу. 13.11.2014 р. позивач звернувся до ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області із заявою про зняття з під арешту майна, яке підлягає списанню та не може бути ні реалізоване, ні відремонтоване, а витрати по збереженню майна та його утриманню значно перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано як металобрухт. 13.11.2014 р. відповідачем відмовлено в знятті арешту з майна. Каховський державний агротехнічний коледж вважає протиправними дії ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області щодо відмови у знятті арешту з майна, оскільки належність до списання рухомого майна у кількості 45 одиниць перевірено та погоджено спеціалістами Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, що у відповідності до п.4 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити із вказаних підстав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
На виконанні у ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з Каховського державного агротехнічного коледжу заборгованості.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державним виконавцем винесено постанову від 03.12.2009 р. АЕ № 629096, якою накладено арешт на все рухоме майно Каховського державного агротехнічного коледжу строком до 03.12.2014 р.
13 листопада 2014 року позивачем до ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області надано заяву про звільнення з під арешту майна, яке підлягає списанню.
На вказану заяву ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області надано відповідь, згідно із якою зведене виконавче провадження не закінчено, а тому арешт майна та грошових коштів знімається у судовому порядку.
Суд вважає такі дії відповідача правомірними, виходячи з наступного.
Положеннями ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".
Положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п.5, 6 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно із ч.4 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
У судовому засіданні представник позивача наполягала на знятті арешту з майна, оскільки належність до списання рухомого майна у кількості 45 одиниць перевірено та погоджено спеціалістами Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області.
Із дослідження зведеної відомості на списання сільськогосподарської техніки за 2014 рік вбачається, що Державною інспекцією сільського господарства у Херсонській області у жовтні 2014 року перевірено належність до списання майна Каховського державного агротехнічного коледжу, а саме:
- комбайн "Рось-2" (інвентарний номер 10410531);
- навантажувач-екскаватор "Карпатець" (інвентарний номер 10410012);
- навантажувач-екскаватор "Карпатець" (інвентарний номер 10410040, державний номер 066-27 ЕН);
- трактор Т-150 К (інвентарний номер 10410521, державний номер 34-99ХП);
- причеп 2ПТС - 45 м3 (інвентарний номер 10410283);
- культиватор КПС - 4,02 (інвентарний номер 10410404);
- культиватор ККП - 3,7 (інвентарний номер 10410421);
- культиватор комбінований (інвентарний номер 10410434);
- культиватор КПЕ - 6(інвентарний номер 10410442);
- борона БДТ - 7 (інвентарний номер 10410321);
- сівалка СЗП - 3,6 А (інвентарний номер 10410292);
- сівалка Джон - Дір (інвентарний номер 10410294);
- сівалки СЗ -5,4 (інвентарні номери 10410336, 10410417, 10410427);
- сівалка "Мая" (інвентарний номер 10410495);
- розкидувач гною і добрив ПРТ-10 (інвентарний номер 10410465);
- жатка трав'яна (інвентарний номер 10410447);
- плоскоріз ПШН -2,5 (інвентарний номер 10410314);
- трактор МТЗ-80 (інвентарний номер 10410270, державний номер 34-98 ХП);
- трактор МТЗ-82 (інвентарний номер 10410415, державний номер 57-84 ХП);
- трактор ЮМЗ-6 (інвентарний номер 10410273, державний номер 47-43 ХП);
- трактор Т-150 К (інвентарний номер 10410274, державний номер 77-27 ХВ);
- трактор Т-150К (інвентарний номер 10410312, державний номер 52-41 ХП);
- трактор Т-150К (інвентарний номер 10410411, державний номер 52-39 ХП);
- трактор ХТЗ-121 (інвентарний номер 10410313, державний номер 52-43 ХП);
- трактор ХТЗ-121 (інвентарний номер 10410416, державний номер 57-81 ХП);
- трактор ХТЗ-121 (інвентарний номер 10410317, державний номер 57-83 ХП);
- трактор ХТЗ-121 (інвентарний номер 10410407, державний номер 52-42 ХП);
- трактор ХТЗ-17021 (інвентарний номер 10410342, державний номер 05-35 ХП);
- трактор ХТЗ-17021 (інвентарний номер 10410343, державний номер 05-66 ХП);
- трактор ХТЗ-17021 (інвентарний номер 10410433, державний номер 024-42 ЕН);
- комбайн ДОН-1500 (інвентарний номер 10410280);
- комбайн ДОН-1500 (інвентарний номер 10410363);
- комбайн ДОН-1500 (інвентарний номер 10410481);
- комбайн ДОН-1500 (інвентарний номер 10410480, державний номер 066-26 ЕН);
- комбайн ДОН-1500 (інвентарний номер 10410502);
- комбайн КСК-100 (інвентарний номер 10410535);
- комбайн КСК-100 (інвентарний номер 10410335);
- причеп ОЗТП 9555(інвентарний номер 10410285);
- сівалка "Мая" (інвентарний номер 10410324);
- сіюча система "Клен" (інвентарний номер 10410350);
- жатка для збирання трави (інвентарний номер 10410337);
- трактор ДТ-75 (інвентарний номер 10410630);
- навантажувач Навісний К-701 (інвентарний номер 10410174, державний номер 39-71 ХГ).
Суд акцентує увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" зняття арешту можливо лише за наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Згідно із положеннями ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Таким чином, Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області не є експертом чи суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а зведена відомість на списання сільськогосподарської техніки за 2014 рік не є належним документом, на підставі якого державний виконавець може зняти арешт з рухомого майна (сільськогосподарської техніки).
Оскільки позивачем не надано письмового висновку експерта або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із тим, що витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій ВДВС Каховського МУЮ у Херсонській області та зобов'язання зняти арешт з майна.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги Каховського державного агротехнічного коледжу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову Каховського державного агротехнічного коледжу до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2014 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 11.5