про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
01 грудня 2014 року 810/5960/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М.,
секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:
представника позивача - Муравляніка О.С.,
представника відповідача - Пшеничного Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
16 жовтня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року №0000672201/1718.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито.
28 листопада 2014 року товариством «Трипільський пакувальний комбінат» до канцелярії суду подано письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначали, що призначення судової експертизи в цій справі обумовлене необхідністю з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань.
На вирішення експерта просили поставити питання щодо того, чи підтверджується документально та нормативно порушення з боку ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат», які викладені Акті ДПІ від 4 червня 2014 року №1433/10-16/2201/31826484 стосовно безпідставного завищення товариством «Трипільський пакувальний комбінат» прямих матеріальних витрат у результаті неврахування при визначенні собівартості готової продукції - гофропродукції (рядок 05.1 Декларації) вартості відходів виробництва - макулатури, що утворюється в процесі виробництва гофропродукції і реалізовується на спеціалізовані переробні підприємства.
Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання у зв'язку із тим, що у разі задоволення позову витрати по проведенню відповідної експертизи повинні будуть відшкодовуватися із коштів держави. При цьому, у разі ухвалення рішення про необхідність призначення експертизи, просив доручити її проведення державній установі.
Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.
Предметом оскарження у справі, яка розглядається, є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року №0000672201/1718, винесеного на підставі висновку Акта перевірки Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 червня 2014 року №1433/10-16/2201/31826484 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року» про заниження податку на прибуток на загальну суму 6814779 грн., у тому числі: за третій квартал 2012 року - на 1341129 грн., за третій-четвертий квартали 2012 року - на 2516467 грн., за 2013 рік - на 4298312 грн.
За визначенням статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві обумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає необхідність встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень та/або знань.
За змістом статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.
Оскільки встановлення обґрунтованості висновків податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення має важливе значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у цій адміністративній справі, а для з'ясування обставин одного із стверджуваних податковим органом порушень податкового законодавства (щодо правильності/неправильності ведення бухгалтерського обліку стосовно завищення витрат, прямо пов'язаних з виробництвом виготовлених та реалізованих товарів у зв'язку із віднесенням до їх собівартості усієї вартості сировини за умови утворення відходів у вигляді макулатури) необхідні спеціальні знання, - суд вважає доцільним призначити у справі судову економічну експертизу.
Суд, формулюючи питання для розгляду експерта у межах відповідної експертизи, виходить із завдань експертизи, мети її призначення, уникаючи при цьому поставлення на її розгляд і вирішення правових запитань.
За приписами частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.
З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладаються саме на нього.
Крім цього, в силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» - задовольнити.
2. Призначити судову економічну експертизу у справі №810/5960/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2014 року №0000672201/1718.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акта Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 4 червня 2014 року №1433/10-16/2201/31826484 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Трипільський пакувальний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року», викладені у пункті 3.1.2 «Валові витрати» такого Акта (сторінки 23-24 Акта перевірки) щодо заниження податку на прибуток у результаті завищення товариством «Трипільський пакувальний комбінат» витрат, прямо пов'язаних з виробництвом виготовлених та реалізованих товарів на загальну суму 33146266 грн. (у тому числі у третьому кварталі 2012 року - на 6094447 грн., у третьому-четвертому кварталах 2012 року - на 11486431 грн., у 2013 році - на 21662835 грн.) у зв'язку із віднесенням усієї вартості сировини до собівартості таких виготовлених та реалізованих товарів в частині прямих матеріальних витрат, зважаючи на потрапляння у процесі виробництва частини сировини до відходів у вигляді макулатури.
4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на його думку, повинні бути висвітлені за змістом нарахованих податкових зобов'язань із податку на прибуток у частині віднесення вартості сировини на загальну суму 223764807 грн. до собівартості виготовлених та реалізованих товарів за період з 1 липня 2012 року по 31 грудня 2013 року та інші, які мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких судом не були поставлені питання.
5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу на виконання цієї ухвали, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Оригінали матеріалів адміністративної справи №810/5960/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
7. Зобов'язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.
8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат».
9. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України експертний висновок представити Київському окружному адміністративному суду.
10. Провадження у справі №810/5960/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипільський пакувальний комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи.
11. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про призначення експертизи окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.
Ухвала в частинні зупинення провадження може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скрипка І.М.