Справа: № 810/3027/14 Головуючий у 1-й інстанції:Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
20 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дешко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дій, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.
Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 05.12.2013 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів проведено позапланову перевірку характеристик продукції позивача на предмет безпеки електричного та електронного обладнання готового до реалізації.
Підставою для перевірки стала інформація про порушення позивачем прав споживачів на якість та безпеку продукції й необхідну, доступну і достовірну інформацію, лист Держспоживінспекції України від 03.12.2013 року №5570-2-7/6 щодо надання згоди на проведення перевірки ТОВ «Технополіс-1»; наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області №639 від 04.12.2013 року про проведення позапланової перевірки.
За результатами перевірки позивача складено Акт №02/304 від 05.12.2013 року, яким зафіксовано факт відсутності національного знака відповідності на продукції, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання.
17.12.2013 року на підставі вказаного Акту №02/304 від 05.12.2013 року відповідачем винесено постанову №273р про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Технополіс-1» у розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 11050 грн.
Вважаючи дії відповідача по проведенню перевірки та винесенню постанови про накладення штрафних санкцій протиправними, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що проведення перевірки було здійснено на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовна вимога про визнання дій протиправними по проведенню перевірки задоволенню не підлягає, крім того, позовну вимогу про скасування постанови №273р від 17.12.2013 року залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Постанови про накладення штрафних санкцій в сфері ринкового нагляду не є виконавчими документами та не направляються до органів виконавчої служби, а стягуються в судовому порядку. Колегія суддів наголошує, що Інспекцією заявляється вимога про стягнення грошових коштів (в порядку звернення до суду з позовною заявою), а тому, відповідно, для оскарження таких рішень (Постанов про накладення штрафних санкцій) встановлюється місячний строк.
Позивач у своєму адміністративному позові просить скасувати Постанову, яка передбачає стягнення у вигляді грошових коштів. Поважних підстав для поновлення строку оскарження до суду в адміністративному позові Позивачем не зазначено та клопотання про поновлення строку на оскарження до суду не заявлено.
У відповідності до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України.
Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним Законом в сфері ринкового нагляду
Згідно із ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк оскарження Постанови від 17.12.2013 № 274р минув, а отже, позовна заява в частині позовних вимог про скасування постанови №273р від 17.12.2013 року підлягає залишенню без розгляду, що було вірно зроблено судом першої інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити.
Як передбачено у пункті 3 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №465/2011 основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах: державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.
Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів; здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює у межах своєї компетенції державний нагляд за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил (пункт 4 вказаного Положення).
За нормами пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
Заходами ринкового нагляду є, у тому числі, і перевірки характеристик продукції (пункт 1 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).
У силу положень частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки стала інформація про порушення позивачем прав споживачів на якість та безпеку продукції й необхідну, доступну і достовірну інформацію, лист Держспоживінспекції України від 03.12.2013 року №5570-2-7/6 щодо надання згоди на проведення перевірки ТОВ «Технополіс-1»; наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області №639 від 04.12.2013 року про проведення позапланової перевірки.
Враховуючи наведені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що проведення перевірки було здійснено на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовна вимога про визнання дій протиправними по проведенню перевірки задоволенню не підлягає, що було вірно зроблено судом першої інстанції.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Шурко О.І.
Судді: Василенко Я.М.
Степанюк А.Г.