Справа 2а-6211/12
Суддя доповідач Троян Н.М.
01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, зобов'язання виплатити компенсації на оздоровлення у розмірі, передбаченому чинним законодавством на момент встановлення інвалідності, -
Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із зазначеною постановою, позивачем 24 липня 2012 року подано апеляційну скаргу, яку судом першої інстанції направлено до Київського апеляційного адміністративного суду разом зі справою 2а-2365/12.
Також, не погодившись із зазначеною постановою, відповідачем 17 серпня 2012 року подано апеляційну скаргу, яку залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року і повернуто адміністративну справу 2-а-6211/12 повернуто 05 лютого 2014 до Тальнівського районного суду Черкаської області.
Згідно копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.03.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Тальнівської державної адміністрації про стягнення одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю закрити, як помилково відкрите.
Матеріали адміністративної справи № 2а-2365/12 повернуто до Тальнівського районного суду Черкаської області для направлення належної справи до суду апеляційної інстанції.
08 жовтня 2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області направив справу 2-а-6211/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, зобов'язання виплатити компенсації на оздоровлення у розмірі, передбаченому чинним законодавством на момент встановлення інвалідності до Київського апеляційного адміністративного суду.
04 листопада 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом відмовлено в реєстрації справи 2-а-6211/12 і направлено дану справу до суду першої інстанції для належного оформлення.
19 листопада 2014 року Тальнівський районний суд Черкаської області належно оформлену справу направив до суду апеляційної інстанції, яку останнім зареєстровано 26 листопада 2014 року і передано судді доповідачу 27 листопада 2014 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.
В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року змінити, стягнути з управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю.
В поданій апеляційній скарзі апелянтом зазначенні вимоги, які не були заявлені в суді першої інстанції. Дана обставина є порушенням частини другої наведеної статті КАС України.
Також, відповідно до частини четвертої ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Натомість, в адміністративному позові позивачем викладенні наступні вимоги:
1. Прийняти адміністративний позов і відкрити скорочене впровадження по справі відповідно до п.2 частини першої ст. 183-2 КАС України де зокрема зазначено «Скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
2. Позовні вимоги задовольнити.
3. Визнати дії відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної держадміністрації щодо відмови проведення перерахунку та виплати одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі передбаченому ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 - незаконними.
4. Зобов'язати відповідача Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської районної держадміністрації нарахувати та виплатити мені суму одноразової компенсація за шкоду, заподіяну здоров'ю , внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі передбаченому ст.48 Закону України №796-ХІІ, - тридцяти мінімальних заробітних плат, з врахуванням виплаченої суми.
- за шкоду, заподіяну здоров'ю, в сумі 28610 грн 40 коп. (Двадцять вісім тисяч шістсот десять гривень сорок копійок).
Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача одноразової компенсації за шкоду, яка заподіяна здоров'ю заявлена в апеляційній скарзі, не розглядалася в суді першої інстанції і тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Водночас, слід зазначити, що такі вимоги характерні для заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення, відповідно, особа заявляючи такі вимоги повинна керуватися ст. 263 КАС України.
Так, відповідно до частини першої ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Крім того, суд звертає увагу, на те, що зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється шляхом прийняття адміністративним судом нових заходів з реалізації рішення: зокрема, шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Тобто в резолютивній частині рішення обраний спосіб захисту порушеного права «зобов'язати», який ускладнює виконання рішення, замінюється на такий спосіб виконання рішення, як «стягнути» нараховані виплати.
Частиною третьою ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 грудня 2014 року шляхом уточнення апеляційних вимог.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.М. Троян