Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"24" листопада 2014 р. Справа № 911/3107/14
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Бабкіної В.М., суддів Горбасенка П.В. та Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс»
до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»
про стягнення 106034,47 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Вітюк Я.М., довір. № 136 від 30.10.2014 р.
від відповідача: Зоріна О.І., довір. № 10 від 14.01.2014 р.,
Тупікова Н.В., довір. № 25 від 14.01.2014 р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі - відповідач) про стягнення 124908,91 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 20.11.2013 р. з ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» договору підряду № 597/2239/36/1113, відповідно до якого позивач (підрядник) зобов'язувався виконати роботи, а відповідач (замовник) зобов'язувався прийняти та оплатити їх.
Позивачем було виконано роботи на загальну суму 667751,47 грн., проте замовником було сплачено лише 561717,00 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Рембудтранс», за його твердженням, недоотримало 106034,47 грн. З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача 106034,47 грн. збитків, 18874,44 грн. пені та штрафних санкцій, а також судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.
Розгляд справи відкладався.
13.08.2014 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було подано відзив № 87-15/15007 від 12.08.2014 р., відповідно до якого відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що порушення позивачем умов договору було виявлено під час підписання акту приймання виконаних робіт за січень 2014 року, а саме - згідно затверджених сторонами договірної ціни та підсумкової відомості ресурсів витрат підрядника до договірної ціни, які, на переконання відповідача, є невід'ємними частинами договору, позивач зобов'язався під час виконання робіт використовувати асфальтобетонну суміш марки КЗ-7. Проте. всупереч умовам договору, позивач в односторонньому порядку, без узгодження з відповідачем, здійснив заміну асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 за ціною 741,00 грн./т на марку МБ за ціною 446,00 грн./т, що спричинило зменшення вартості виконаних робіт.
Також відповідач зазначив, що позивач листом № 14 від 31.03.2014 р. підтвердив заміну асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ, у зв'язку з чим відповідач правомірно та обґрунтовано відмовився від підписання акту приймання виконаних робіт за січень 2014 року та у відповідності до п. 4.3 договору 17.02.2014 р. листом № 87-36/3381 повідомив про існування зауважень до акту приймання виконаних робіт за січень 2014 року і запропонував відкоригувати акт приймання виконаних робіт за січень 2014 року у відповідності до виявлених фактів заміни матеріалів.
Крім того, за твердженням відповідача, використання позивачем під час виконання робіт іншої марки матеріалу призвело до погіршення якості виконаних будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття об'єкту відповідача, що підтверджується фотознімками та висновком КП «Київблагоустрій».
28.08.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Рембудтранс» було подано пояснення б/н, б/д (вх. № 17668/14 від 28.08.2014 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що вартість робіт, визначена договором, зміні не підлягає, тобто сторонами був встановлений твердий кошторис, який за загальним правилом не змінюється, у зв'язку з чим підрядник не має права вимагати його збільшення, а замовник його зменшення. Поряд з цим позивач зазначив, що у договорі підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. не було визначено марки та вартості матеріалів, які мають бути використані при виконанні робіт, а вказано загальну суму, що має бути використана для виконання будівельних робіт, а також зазначено, що якість виконуваної роботи повинна відповідати діючим ГОСТам, ТУ та встановленим ДБН України. Згідно з умовами договору замовник має право не приймати робіт, виконаних неякісно або з порушенням діючих ДБН України й проектно-кошторисної документації (дефектного акту, локального кошторису). Між тим, підрядником, на його переконання, не було порушено жодного пункту та умов даного договору.
Водночас позивач зазначив, що відповідно до висновку КП «Київблагоустрій», на який посилався відповідач, асфальтобетонне покриття відповідає вимогам ДСТУ, коефіцієнт ущільнення покриття становить 0,98 (вимоги ДСТУ Б В.2.3-4:2007 - 0.98 п. 21.8.18); асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ТУ 204 УССР 249-86 для налаштування нижнього шару і не порушує умов договору.
28.08.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Рембудтранс» було подано позовну заяву (змінену та уточнену) б/н, б/д (вх. № 17667/14 від 28.08.2014 р.), відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 106034,47 грн. збитків, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір у сумі 2498,18 грн.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
З огляду на викладене, заявлена до стягнення позивачем сума збитків (з урахуванням вказаної заяви б/н, б/д (вх. № 17667/14 від 28.08.2014 р.)) становить 106034,47 грн., що фактично є зменшенням розміру позовних вимог.
04.09.2014 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було подано додаткові письмові пояснення № 8715/16186 від 04.09.2014 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що згідно з висновком Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» ДП «ДерждорНДІ» № 22.2-16/1-965 від 02.09.2014 р. асфальтобетонна суміш, яка використовувалась позивачем під час виконання робіт, не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119 за зерновим складом мінеральної частини та показником водонасичення. Крім того, коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4; а також встановлено, що при критичних невідповідностях подальше ведення робіт, виходячи з умов міцності та надійності, може призвести до зниження експлуатаційних характеристик.
05.09.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Рембудтранс» було подано позовну заяву (змінену та уточнену) б/н, б/д (вх. № 18465/14 від 05.09.2014 р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 106034,47 грн. заборгованості, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір у сумі 2498,18 грн.
11.09.2014 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Рембудтранс» було подано додаткові пояснення б/н від 10.09.2014 р., відповідно до яких позивач зазначив, що причиною звернення ТОВ «Рембудтранс» до суду стало неналежне виконання ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 106034,47 грн., у той час як додані відповідачем документи не спростовують необхідності виконання останнім взятих на себе зобов'язань щодо оплати, оскільки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» жодного разу не звернулось з претензією до ТОВ «Рембудтранс» щодо якості виконаних останнім робіт.
11.09.2014 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2014 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 14.10.2014 р.
08.10.2014 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було подано відзив № 87-15/18969 від 08.10.2014 р. на змінену та уточнену позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, але лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. На переконання відповідача, позивач не мав права змінювати предмет позову після початку розгляду справи по суті.
Також відповідач наголошував, що відповідно до ч. 2 ст. 845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
08.10.2014 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було подано письмові пояснення № 8715/18970 від 08.10.2014 р. згідно з якими відповідач зазначив, що відповідно до п. 2.2 розділу 2 та п. 3.1.8 розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, з метою визначення кошторисної вартості будівництва складається інвесторська кошторисна документація, до якої входять локальні кошториси і відомості ресурсів до них. У відповідності до Правил між позивачем та відповідачем було узгоджено та затверджено договірну ціну за формою локального кошторису, а також позивачем було складено та надано відповідачу до договірної ціни підсумкову відомість своїх витрат, якою передбачено застосування під час виконання будівельних робіт асфальтобетонної суміші марки КЗ-7.
На переконання відповідача, договірна ціна є невід'ємною частиною договору, а підсумкова відомість ресурсів витрат підрядника є невід'ємною частиною договірної ціни за формою локального кошторису, і, відповідно, договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2014 р. на підставі ст. 4-6 ГПК України було призначено колегіальний розгляд даної справи.
Розпорядженням № 220-АР від 14.10.2014 р. для розгляду справи № 911/3107/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В., Рябцева О.О.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2014 р. було прийнято справу № 911/3107/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В. та Рябцева О.О.
У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник позивача підтримав позовну заяву змінену та уточнену б/н, б/д (вх. № 18465/14 від 05.09.2014 р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 106034,47 грн. заборгованості, 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, а також судовий збір у сумі 2498,18 грн.
Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново.
З урахуванням викладеного, колегія суддів розглядає позовні вимоги ТОВ «Рембудтранс» (змінені та уточнені) в редакції заяви б/н, б/д (вх. № 18465/14 від 05.09.2014 р.).
У судовому засіданні 24.11.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції заяви б/н, б/д (вх. № 18465/14 від 05.09.2014 р.); представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзивах та поясненнях, наданих суду.
У судовому засіданні 24.11.2014 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
20.11.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (замовник) було укладено договір підряду № 597/2239/36/1113, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва ПАТ «Київський КПК» в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130, і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік виконуваних робіт, а також вартість їх виконання вказуються в договірній ціні до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 1.3 договору якість виконуваної підрядником роботи повинна відповідати діючим ГОСТам, ТУ та встановленим ДБН України й правилам або кресленням і вимогам, затвердженим замовником.
У відповідності з п. 2.1 договору вартість даного договору визначається договірною ціною, підписаною сторонами, і становить 445310,87 грн. На обсяги робіт, визначені договором, вартість зміні не підлягає.
Пунктом 2.2 договору передбачено, що для виконання робіт замовник не пізніше 3-х календарних днів після підписання даного договору сплачує підряднику аванс в розмірі 70% авансу від загальної вартості робіт, що складає 311717,00 грн.
Оплата виконаних і прийняття робіт здійснюється замовником в 10-денний строк від дня підписання акту виконаних робіт згідно з актами форм КБ-2в і КБ-3. Зобов'язання по сплаті коштів вважається виконаним у день списання коштів з розрахункового рахунку замовника, що підтверджується випискою з особового рахунку замовника й платіжним дорученням з відміткою банку (п. 2.3 договору).
Згідно з п. 4.1 договору після завершення виконання обсягу й/або етапу робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконаний обсяг і/або етап робіт і надати замовникові для підписання 2 екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт.
У відповідності з п. 4.3 договору замовник має право не приймати роботи, виконані неякісно або з порушенням діючих ДБН України й проектно-кошторисної документації (дефектного акту, локального кошторису). У випадку виявлення недоліків (недоробок) у представлених до здачі роботах замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів направити підрядникові письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів і інших зауважень та визначенням строків їх усунення.
У відповідності з п. 9.4 договору жодна із сторін не вправі в односторонньому порядку відмовлятись від виконання своїх зобов'язань, за винятком випадків, передбачених даним договором і чинним законодавством.
ТОВ «Рембудтранс» та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було підписано додаток до договору, а саме - договірну ціну № 10 за формою локального кошторису на суму 445310,87 грн.
02.12.2013 р. ТОВ «Рембудтранс» та ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р., відповідно до п. 1 якої вартість додаткової угоди визначається договірною ціною № 1 в сумі 222440,60 грн.
Відповідно до п. 2 угоди п. 2.1 договору викладено в наступній редакції: «Вартість даного договору визначається договірними цінами (додаток та додаток № 1), підписаними сторонами, і становить 667751,47 грн.».
У відповідності з п. 3 угоди для виконання робіт замовник не пізніше 3-х календарних днів після підписання даної додаткової угоди № 1 сплачує підряднику аванс в розмірі 165000,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 02.12.2013 р. до договору підряду, ТОВ «Рембудтранс» було виконано роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі - за грудень 2013 року на суму 221041,12 грн. (підписаним та скріпленим печатками сторін) та за січень 2014 року на суму 441298,36 грн. (підписаним лише зі сторони підрядника).
ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було здійснено попередню оплату на загальну суму 476717,00 грн., в тому числі - за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. у розмірі 311717,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.11.2013 р. № 40518, № 40519, № 40520, № 40521, № 40522, № 40523, а також попередню оплату, передбачену п. 3 додаткової угоди від 02.12.2013 р., в сумі 165000,00 грн., відповідно до платіжних доручень № 42180 від 03.12.2013 р., № 42292 від 04.12.2013 р. та № 43042 від 09.12.2013 р.
Також ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було здійснено оплату ТОВ «Рембудтранс» за виконані роботи за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. в сумі 85000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 44437 від 19.12.2013 р., № 2089 від 21.01.2014 р., № 2386 від 22.01.2014 р., № 2614 від 23.01.2014 р.
Як зазначає позивач, оскільки ТОВ «Рембудтранс» виконало роботи на загальну суму 667751,47 грн. згідно актів виконаних робіт, а замовником було сплачено підряднику лише 561717,00 грн., то відповідачем не було сплачено позивачу 106034,47 грн., що і спричинило звернення останнього з позовом до суду.
ТОВ «Рембудтранс» було надіслано на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» лист № 6 від 05.02.2014 р., відповідно до якого позивач, у зв'язку із завершенням робіт по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва, у відповідності з договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. направив акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за січень 2014 року.
ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було надіслано на адресу ТОВ «Рембудтранс» лист № 8736/3381 від 17.02.2014 р., відповідно до якого замовник повідомляв підрядника, що відділом внутрішнього контролю та економічної безпеки по об'єкту «Розширення стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва» ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» були направлені підряднику зауваження щодо марки і вартості асфальтобетону, а саме - у кошторисі до договірної ціни було погоджено асфальтобетон марки КЗ-7 вартістю 741,00 грн. за 1 т, а фактично було використано асфальтобетон марки МБ вартістю 364,56 грн. за 1 т. Використання марки асфальтобетону МБ підтверджується товарно-транспортними накладними на асфальтобетон, які були надані на прохідній замовника при завезенні та зважуванні автомобілів, у зв'язку з чим ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» просило надати «достовірні документи» та відкоригувати акт виконаних робіт у відповідності до них.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач саме на цей лист № 8736/3381 від 17.02.2014 р. посилається як на мотивовану відмову від підписання акту виконаних позивачем робіт за січень 2014 року, передбачену п. 4.3 договору.
ТОВ «Рембудтранс» було надіслано на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» лист № 9 від 24.02.2014 р., відповідно до якого позивач зазначив, що спроби переходу від договірної ціни до фактичної вартості робіт не відповідають умовам договору, і, враховуючи своєчасне та повне виконання підрядником договірних зобов'язань, просив замовника підписат акти та оплатити вартість робіт.
Крім того, ТОВ «Рембудтранс» було надіслано на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» лист № 11 від 12.03.2014 р., відповідно до якого позивач зазначив, що при відсутності зауважень технічного нагляду акт виконаних робіт тривалий час не підписується, у той час як підрядником для досягнення якості під час виконання робіт з вирівнювання існуючого асфальтового покриття стоянки на примиканні було частково виконано дорожчим дрібнозернистим асфальтобетоном за власний рахунок ТОВ «Рембудтранс». Проте, зважаючи на п. 2.1 договору, згідно з яким на обсяги робіт, визначені договором, вартість зміні не підлягає, підрядник вчасно виконав роботи з гарантованою якістю, не піднімаючи питань про збільшення їх вартості. З урахуванням викладеного позивач просив відповідача підписати акт виконаних робіт, оскільки стоянка знаходиться в експлуатації.
ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було надіслано на адресу ТОВ «Рембудтранс» лист № 87-36/6389 від 27.03.2014 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що при перевірці акту виконаних робіт за січень 2014 року службою безпеки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було виявлено заміну матеріалів підрядником без згоди на це замовника, а саме - асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ, що спричинило зменшення вартості виконаних робіт на суму 156990,15 грн., у зв'язку з чим замовник пропонував підряднику відкоригувати акт шляхом зменшення вартості на суму 156990,15 грн.
ТОВ «Рембудтранс» було надіслано на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» лист № 14 від 31.03.2014 р., відповідно до якого позивач зазначив, що часткове застосування сертифікованої крупнозернистої пористої суміші МБ було пов'язане з необхідністю завершення робіт при значному дефіциті коштів через перевитрати на експлуатацію механізмів, заробітну плату та інше, що не протирічить умовам договору, а пропозиції щодо коригування акту виконаних робіт не прийняті як такі, що суперечать п. 2.1 договору.
У подальшому ТОВ «Рембудтранс» було надіслано на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» претензію № 16 від 19.05.2014 р., відповідно до якої позивач зазначив про виконання ТОВ «Рембудтранс» договірних зобов'язань без порушень умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р., у зв'язку з чим з метою завершення бухгалтерських операцій і збереження гарантійних зобов'язань просив у 5-денний термін підписати акт виконаних робіт, який був надісланий листом № 6 від 05.02.2014 р., і повернути примірник підряднику, а також оплатити залишок вартості робіт.
ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» було надіслано на адресу ТОВ «Рембудтранс» відповідь на претензію № 87-36/11707 від 19.06.2014 р., відповідно до якої замовник заперечує факт повного та якісного виконання робіт за договором підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р., оскільки марка і вартість асфальтобетону були передбачені в договірній ціні, що є додатком до договору та є невід'ємною частиною умов договору. ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» не заперечує фактичний обсяг виконаних підрядником робіт, проте зазначає про відступи від умов договору зі сторони підрядника щодо використання асфальтобетонної суміші іншої марки, ніж була передбачена умовами договору. З урахуванням викладеного, замовник знову запропонував підряднику відкоригувати акт виконаних робіт, в якому врахувати фактичне використання підрядником при виконанні робіт за договором асфальтобетонної суміші марки МБ за ціною 446 грн. за тону.
Оскільки залишок вартості робіт відповідачем не було сплачено, позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Поряд з цим, згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
У відповідності з приписами ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Поряд з цим слід зазначити, що за приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як зазначено у п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що листом № 8736/3381 від 17.02.2014 р. ним було надано підрядникові мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року, передбачену умовами п. 4.3 договору, з огляду на що у відповідача не виник обов'язок з оплати вказаних робіт.
Між тим, лист відповідача № 8736/3381 від 17.02.2014 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу направлення позивачеві мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт з огляду на таке.
До позовної заяви позивачем додано копію отриманого ним примірника листа ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» № 8736/3381 від 17.02.2014 р., оригінал якого було оглянуто судом, який взагалі не підписаний з боку підприємства та не містить відбитку його печатки, що унеможливлює вважати вказаний документ належним і допустимим доказом у справі.
Щодо підстав непідписання відповідачем акту виконаних робіт за січень 2014 року слід зазначити наступне.
Як передбачено в ч.ч. 1-3 ст. 321 ГК України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення; вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису; кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше; зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін; у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника; якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.
Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 (пп. 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт»), що були чинними до 01.01.2014 р., було встановлено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати замовлення; договірна ціна входить до вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків; договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними; вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства; тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, перелічених у пп. 3.3.3.2 п. 3.3; приблизний кошторис (динамічна договірна ціна) встановлюється відкритим і може уточнюватися протягом всього строку будівництва, при цьому маса прибутку, врахована в договірній ціні на початок будівництва, не уточнюється, крім випадків, наведених у пункті 3.3.3.2; періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.
Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено підсумкову відомість витрат підрядника до договірної ціни, що містить посилання на марку асфальтобетонної суміші (КЗ-7) при виконанні будівельних робіт з укладки асфальтобетонного покриття об'єкту відповідача.
Зазначена відомість є одностороннім документом підрядника - ТОВ «Рембудтранс».
При цьому доказів затвердження замовником цієї підсумкової відомості витрат до матеріалів справи не надано.
Водночас, погоджена та підписана сторонами договірна ціна до договору підряду, складання якої передбачене договором підряду, посилань на марку асфальтобетонної суміші не містить.
Натомість, відповідно до положень розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, кошторисом вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення, є саме договірна ціна, яка входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків (пп. 3.3.1 п. 3.3 Правил).
Згідно з пп. 3.3.2 Правил договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником, і є невід'ємною частиною контракту.
Як зазначалось вище, договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними. Вид договірної ціни встановлюється сторонами (замовник, підрядник) з урахуванням положень законодавства (пп.пп. 3.3.3 та 3.3.3.1).
Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо: а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників; б) в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації; в) виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору (контракту); г) уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника, або з його вини, якщо це спричинило додаткові витрати підрядника; д) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третіми особами (п. 3.3.3.2 Правил).
З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору було узгоджено тверду договірну ціну. При цьому до матеріалів справи не надано доказів існування обставин, що уможливили б її зміну.
При цьому слід зазначити, що всупереч посиланням відповідача, пп. 3.1.8 Правил визначення вартості будівництва не передбачає обов'язку складання відомостей ресурсів витрат підрядника до локальних кошторисів.
Так, згідно з пп. 3.1.8 Правил, для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих підприємств, будівель, споруд або їхніх черг складається Інвесторська кошторисна документація, до складу якої входять локальні кошториси і відомості ресурсів до них, локальні кошторисні розрахунки, об'єктні кошториси, об'єктні кошторисні розрахунки, кошторисні розрахунки на окремі види витрат, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, зведення витрат тощо. Правила складання інвесторської кошторисної документації наведено в Розділі 2.
Згідно з п. 2.3 Правил, склад інвесторської кошторисної документації визначається залежно від стадійності проектно-кошторисної документації, що розробляється, та технічної складності об'єкта.
Поряд з цим, пунктом 2.2 Правил передбачені види інвесторської кошторисної документації, до яких належать, серед іншого, локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами і складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень) (пп. 2.2.1), і серед яких відсутній такий вид документації як підсумкова відомість ресурсів витрат підрядника до договірної ціни.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сторонами у даній справі не було погоджено та затверджено у складі кошторису (договірної ціни за формою локального кошторису) конкретної марки асфальтобетонної суміші, яка використовуватиметься при виконанні позивачем робіт з облаштування паркувального майданчика.
Як зазначалося вище, у відповідності з п. 4.3 договору замовник має право не приймати роботи, виконані неякісно або з порушенням діючих ДБН України й проектно-кошторисної документації (дефектного акту, локального кошторису). У випадку виявлення недоліків (недоробок) у представлених до здачі роботах замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів направити підрядникові письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт і акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів і інших зауважень та визначенням строків їх усунення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З огляду на вищевикладене та наведені умови пункту 4.3 договору, посилання замовника на заміну марки використаної підрядником асфальтобетонної суміші не може вважатися мотивованою відмовою від підписання акту виконаних робіт за січень 2014 року.
Стосовно посилання відповідача на приписи ч. 2 ст. 845 ЦК України слід зазначити, що наведеною нормою передбачено, що якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Між тим, оскільки, як зазначалося вище, сторонами не було погоджено у договорі та кошторисі (договірній ціні) конкретної марки асфальтобетонної суміші, то у даному випадку відсутні підстави вважати наявним зменшення фактичних витрат підрядника, і, відповідно, здійснення ним заощадження.
Що ж до посилання відповідача на те, що заміна позивачем асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 на марку МБ призвела до погіршення якості виконаних будівельних робіт, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 852 ЦК України встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За приписами ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).
Поряд з цим, згідно зі ст. 859 Кодексу, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.
Крім того, підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (ч. 2 ст. 839 ЦК України).
Згідно з пп. 3.1.11 п. 3.1 договору підрядник зобов'язується відповідати за якість виконаних робіт.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що підрядник гарантує високу якість виконуваних робіт протягом 36 місяців з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а п. 5.2 договору встановлено, що у випадку виявлення дефектів у гарантійний період підрядник зобов'язаний усунути їх за свій рахунок протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від замовника.
Таким чином, стосовно виконуваних підрядником робіт законом і договором передбачений певний порядок пред'явлення замовником претензій щодо їх якості та усунення недоліків.
Крім того, як зазначалось вище, у пп. 3.4.1 п. 3.4 договору сторони передбачили, що замовник вправі здійснювати технічний нагляд і контроль за якістю виконаних робіт, вимагати усунення недоробок і може призупинити роботи при порушенні підрядником вимог замовника, а пп. 3.4.2 п. 3.4 договору встановлено, що замовник вправі вимагати від підрядника поставки будівельних матеріалів належної якості й не приймати будматеріали, що не відповідають діючим стандартам.
Судом враховано відсутність у матеріалах справи доказів призупинення ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» робіт у зв'язку з виявленням службою безпеки підприємства факту завезення на територію останнього матеріалів, які, на думку відповідача, не були погоджені для використання підрядником при виконанні будівельних робіт. Також з матеріалів справи не вбачається вчинення замовником будь-яких дій стосовно заборони чи перешкоджання підрядникові використовувати зазначену суміш безпосередньо при здійсненні асфальтування паркувального майданчика на території відповідача.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Рембудтранс» про стягнення з ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» 106034,47 грн. заборгованості за договором підряду.
Стосовно розподілу у даній справі судових витрат слід зазначити наступне.
Позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з приписами ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові у позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 12.06.2014 р., платіжне доручення № 285 від 03.07.2014 р. на суму 5000,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5000/10 від 30.08.2012 р., видане на ім'я Вітюка Я.М., копії яких долучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті судом).
Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до вимог ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
У відповідності з ст. 4 Правил адвокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999 р. № 6/VI), клієнт - особа, права і свободи якої адвокат захищає або чиї законні інтереси він представляє, або котрій він безпосередньо надає правову допомогу в інших формах, передбачених чинним законодавством. Угода про надання правової допомоги - договір (контракт), згідно з яким одна сторона - адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення іншої сторони - клієнта (або його представника) - про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах клієнта на умовах, передбачених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник) - зобов'язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням угоди. Угодою можуть передбачатися також інші умови надання юридичної допомоги. Гонорар - передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги; гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов'язаних з виконанням угоди.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності.
Згідно із п. 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 р. № 7 відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Вітюком Я.М. було укладено договір про надання правової допомоги від 12.06.2014 р., за умовами якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу стосовно визнання дійсними актів виконаних робіт та стягнення заборгованості з ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» згідно договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 р. до завершення справи господарським судом Київської області.
На виконання умов договору адвокат Вітюк Я.М. надав позивачу передбачені договором послуги з надання правової допомоги. Як зазначалось вище, за надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 285 від 03.07.2014 р.
За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, а також наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України та їх покладення на відповідача.
Стосовно розподілу судового збору у даній справі слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Поряд з цим, пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
З урахуванням викладеного, витрати по сплаті судового збору у даній справі підлягають наступному розподілу: судовий збір в сумі 377,50 грн. підлягає поверненню ТОВ «Рембудтранс» з Державного бюджету України у зв'язку з поданою позивачем заявою б/н, б/д (вх. № 18465/14 від 05.04.2014 р.) щодо зменшення загального розміру позовних вимог; у решті судовий збір покладається судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, код 05509659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудтранс» (03045, м. Київ, Охотський провул., 1А, код 21560714) - 106034 (сто шість тисяч тридцять чотири) грн. 47 коп. основного боргу, 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 68 коп. судового збору, 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
3. Повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений позивачем судовий збір в сумі 377,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 246 від 20.06.2014 р.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписане 01.12.2014 р.
Головуючий суддя В.М. Бабкіна
Суддя П.В. Горбасенко
Суддя О.О. Рябцева