Ухвала іменем україни
28 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління державної автомобільної інспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС
· про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ частини квартир та зобов'язання передати автомобіль,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року, позовну заяву залишено без розгляду.
Представник заявника, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції. При цьому, у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.
Разом з тим, дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник тричі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явились.
Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.
Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Управління державної автомобільної інспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ частини квартир та зобов'язання передати автомобіль.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова