18.11.2014 року Справа № 904/4288/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання Малик С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Мелимука В.В. представник, довіреність № юр-797/д від 16.12.13;
від відповідача: Анципович Д.О. представник, довіреність №52 від 10.08.14;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі № 904/4288/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Дніпропетровськ
про стягнення 26 001,92 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі № 904/4288/14 (у складі колегії суддів: головуючий колегії суддя Загинайко Т.В., судді Бєлік В.Г., Кеся Н.Б) позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 24 967,64 грн. попередньої оплати, 1639,15 грн. витрат по сплаті судового збору. В стягненні 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами позивачу відмовлено.
Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу №65-12-МТР від 30.11.2012 року в частині поставки товару, вимог ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, правом позивача стягнути сплачену 100% попередню оплату вартості товару відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи в стягненні 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами, суд першої інстанції послався на те, що відповідач не мав перед позивачем за договором від 30.11.2012 року грошового зобов'язання, що унеможливлює застосування до нього передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст.538 Цивільного кодексу України та ст.35 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність позовних вимог.
Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано факт поставки товару позивачу та факт відмови йому в задоволенні позву про стягнення попередньої оплати за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9563/13.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає на порушення відповідачем умов укладеного договору, поставку товару неналежної кількості та якості, який прийнято позивачем на відповідальне зберігання, відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" прийняти товар.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2012 року між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік", як продавцем, та позивачем - Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі його структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №65-12-МТР (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію згідно переліку - товар всього на суму 24 967 грн. 64 коп. (за результатами проведеного тендеру від 04.10.2012 року) (а.с.18-22).
Відповідачем було виставлено позивачу на оплату рахунок-фактуру від 31.10.2012 року №СФ-0001057 на суму 24 967 грн. 64 коп. (а.с.24). В рахунку зазначено найменування та кількість товару.
Позивачем за платіжним дорученням від 13.12.2012 року №4300 згідно пункту 4.2 договору проведено 100% попередню оплату вартості товару в сумі 24 967 грн. 64 коп.(а.с.23).
Відповідно до пункту 2.1 договору передбачено, що термін поставки товару: протягом 14-ти календарних днів після 100% передоплати.
Датою поставки вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання, в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах (пункт 2.2 договору).
З обставин справи суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач повинен був поставити товар до 27.12.2012 року (включно).
Колегією Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановлено, що позивач отримав від відповідача товар, однак неналежної кількості та якості, що підтверджується складеним працівниками позивача актом приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №331 від 04.01.2013 року, листом позивача на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік" від 08.01.2013 року №07-74, в якому позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем умов договору щодо поставки товару належної кількості та якості та викликав представника продавця для приймання продукції по кількості та якості відповідно до Інструкцій №№ П-6 та П-7 (а.с.29-30).
Відповідно до п.6.1 договору у разі поставки товару, що не відповідає по кількості та якості з вини продавця, покупець має право відмовитись від прийнятого товару, повідомивши про це продавця.
Товар, від прийняття якого покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок продавця до вирішення розбіжностей. Продавець зобов'язаний розпорядитись товаром протягом 10 днів, після чого покупець має право самостійно розпорядитись товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.
Відповідач не надав доказів виконання ним вимог позивача, зазначених в листі від 08.01.2013 року №07-74, не спростував належними та допустимими доказами факт поставки товару відповідно до умов договору купівлі-продажу та не спростував доводи щодо належної якості та кількості отриманого товару.
Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про порушення відповідачем умов договору щодо передачі товару є обґрунтованими, а дії по утриманню товару неналежної кількості та якості відповідають умовам п.6.1 договору.
Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року у справі №904/9563/13 за порушення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік" умов договору купівлі-продажу №65-12-МТР від 30.11.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнуто штраф, пеню за поставку товару з порушенням терміну поставки та передачу товару неналежної кількості. В задоволенні вимог про стягнення 24 967,64 грн. попередньої оплати позивачу було відмовлено, оскільки від договору Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" не відмовилось.
Відповідно до претензії від 04.03.2014 року №01-976 позивач у даній справі відмовився від договору купівлі-продажу №65-12-МТР від 30.11.2012 року та вимагав повернути суму попередньої оплати (а.с.31-32).
Доводи апелянта щодо відсутності у позивача права вимоги повернення попередньої оплати спростовуються положеннями ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки як рішенням господарського суду у справі №904/9563/13, так і у даній справі встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрік" умов договору щодо строку, кількості та якості поставки обумовленого договором купівлі-продажу №65-12-МТР від 30.11.2012 року товару, висновок оскаржуваного рішення про стягнення 24 967,64 грн. попередньої оплати є законним та обґрунтованим.
Посилання скаржника на положення ст. 538 Цивільного кодексу України колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки до правовідносин сторін застосування даної норми безпідставне.
Щодо відмови позивачу в стягненні 3% річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами, то колегія суддів також поділяє цей висновок суду першої інстанції, оскільки відповідач не мав перед позивачем за договором №65-12-МТР від 30.11.2012 року грошового зобов'язання, що унеможливлює застосування до нього передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.
Враховуючи недоведеність апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі № 904/4288/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.М. Білецька
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному
обсязі 01.12.2014 року.