29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" листопада 2014 р.Справа № 924/1620/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград Львівської області
до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький
про стягнення 34 939,44 грн. 3 % річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат
Представники сторін:
позивач: Юзвенко В.Г. - за довіреністю від 23.09.2012р.
відповідач: Мельников Р.О. - за довіреністю від 13.08.2013р.
Ухвала приймається 28.11.2014р., оскільки в судовому засіданні 19.11.2014р. оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 34 939,44 грн. 3 % річних та 265 782,02 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р., було стягнуто з відповідача на користь позивача 1661137,66 грн. боргу, 104748,61 грн. 3% річних, 1850857,78 штрафу, 63492,59 грн. витрат на оплату судового збору, 92,24 грн. витрат на оплату експертизи та стягнуто з позивача на користь відповідача 3701715,56 грн. штрафу, 48720,00 грн. витрат на оплату судового збору. Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р. касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. в частині стягнення з ТОВ ПКВ "КОНО" на користь ВКП "Явір-Інвест" 3701715,56 грн. штрафу змінено, зменшивши суму штрафу до 2000000,00 грн. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. залишено без змін.
Вказує, що позивач заявою вих.№1710/01-З-14 від 17.10.2014р. про зарахування зустрічних однорідних вимог повідомив відповідача про те, що зобов'язання позивача перед відповідачем припинено повністю, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, в сумі 2048812,24 грн., з яких - 92,24 грн. витрати на оплату експертизи, 2000000,00 грн. штраф, 48720,00 грн. витрати на оплату судового збору. В результаті проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, сума заборгованості відповідача перед позивачем залишилась в розмірі 1631424,40 грн. основного боргу.
Станом на 23.10.2014р. зобов'язання відповідача по сплаті основної заборгованості у сумі 1631424,40 грн. по договору №08/11 від 22.08.2011р. не виконані. В зв'язку з чим позивач у відповідності до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 3 % річних в розмірі 34939,44 грн. за період з 08.02.2014р. по 23.10.2014р. та інфляційні збитки в сумі 265782,02 грн. за лютий-вересень 2014 року.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, подав клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1620/14 до вирішення справи №19/5025/918/12, яка розглядається господарським судом Хмельницької області. В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі договору про зарахування зустрічних вимог від 25.01.2012р. ВКП "Явір-Інвест" було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, в результаті чого заборгованості ВКП "Явір-Інвест" перед ТОВ "ПКФ "КОНО" не існує. Дана обставина розглядається господарським судом Хмельницької області як нововиявлена, що підтверджується ухвалою суду від 19.11.2014р. по справі № 19/5025/918/12. Тому відповідач вважає, що дана справа тісно пов'язана із справою №19/5025/918/12, оскільки у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду по справі №19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами стягнення інфляційних збитків та 3 % річних є неможливим.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Судом враховується, що предметом судового розгляду по справі № 924/1620/14 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані позивачем на суму основної заборгованості ВКП "Явір-Інвест", що виникла на підставі договору поставки № 08/11 від 22.08.2011р. та підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р., постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014р.
Згідно ухвали від 19.11.2014р. в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться заява ВКП "Явір-Інвест" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі № 19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами розгляду вищевказаної заяви, може бути переглянуто рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі №19/5025/918/12, в тому числі змінено або скасовано.
Таким чином, обставини, що будуть встановлені при розгляді заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 07.02.2014р. по справі № 19/5025/918/12 за нововиявленими обставинами, будуть впливати на оцінку доказів (судових рішень, на яких ґрунтуються позовні вимоги) у даній справі та будуть мати значення для всебічного, повного і об'єктивного її розгляду. Отже, вказані справи є пов'язаними, і дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи № 19/5025/918/12.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/1620/14 до вирішення справи №19/5025/918/12 (заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), що розглядається господарським судом Хмельницької області.
Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Зупинити провадження у справі №924/1620/14 до вирішення справи №19/5025/918/12 (заява про перегляд рішення за нововиявденими обставинами), що розглядається господарським судом Хмельницької області.
Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення справи №19/5025/918/12 для поновлення провадження у даній справі.
Суддя Л.О. Субботіна
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Паркова, 2, кв. 17),
3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Велика Калинівка; м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14).