"27" листопада 2014 р.Справа № 916/1824/13
Розглядається заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2-5259/14 від 17.11.2014р.) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню по справі № 916/1824/13:
За позовом Малого підприємства „Південний Буг" (стягувач)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (боржник)
про стягнення 75573,72 грн.
Суддя Демешин О.А.
Представники:
від позивача: Корай Д.І.-довіреність
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність
Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2013 року по справі №916/1824/13 позов Малого підприємства „Південний Буг" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75573,72 грн. - задоволено повністю.
Рішення залишено в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 року та 21.11.2013 року суд видав відповідний наказ.
17.11.2014 року суд одержав заяву боржника (вх. № 2-5259/14) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.
Заява мотивована тим, що Рішення суду від 24.09.2013 року, в тому числі, базувалось на Постанові Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року по справі № 916/871/13, в якій зазначалось, що у період з 01.01.2011 року по 01.04.2013 року заборгованість відповідача становить 60373,72 грн.
Проте, Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/871/13, в порядку ст. 89 ГПК України, зазначено, що розмір несплачених платежів становить 45379,72 грн., замість 60373,72 грн.
Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд звертає увагу заявника, що наказ суду по справі № 916/1824/13 видано на виконання Рішення суду, яке залишено в силі Одеським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.
Частина четверта статті 117 ГПК містить вичерпані підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Суд не вбачає в заяві боржника підстав для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, в розумінні ч. 4 ст. 117 ГПК України, оскільки до цього часу рішення суду на підставі якого було видано наказ - є чинним.
На думку суду, перелічені заявником обставини можуть бути підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в порядку ст.ст.112-114ГПК України.
З огляду на викладене, а задоволені заяви відповідача про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2-5259/14 від 17.11.2014р.) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню по справі № 916/1824/13 - відмовити.
Суддя О.А. Демешин