про повернення позовної заяви
01.12.14р. Справа № 904/9442/14
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Вінніка Михайла Романовича, м. Одеса
до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Імперія РА", м. Запоріжжя
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгуз 7", м. Вінниця
про припинення порушення майнових інтелектуальної власності та стягнення компенсації за порушення права власника на знак для товарів і послуг у сумі 100 000,00 грн.
Віннік Михайло Романович звернувся до господарського суду з позовом у якому просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Імперія РА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгуз 7" використовувати позначення "fito косметик" стосовно товарів і послуг наведених у свідоцтві на знак для товарів і послуг № 103497 впродовж строку чинності прав, що випливають зі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 103497, а саме відносно товарів та послуг 3, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг на території України, у тому числі: шляхом заборони нанесення позначення "fito косметик" на будь-який товар з класу 3 Міжнародної класифікації товарів і послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи будь-який інший прикріплений до товару предмет, заборони зберігання товару із позначенням "fito косметик" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу товару з позначенням "fito косметик", заборони продажу, імпорту (ввезення) на митну територію України товару з позначенням "fito косметик"; заборони застосування позначення "fito косметик" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Імперія РА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгуз 7"на користь Вінніка Михайла Романовича, в якості відшкодування заподіяних збитків у розмірі 100 000,00 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
1) До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Окрім майнових вимог про стягнення збитків у сумі 100 000,00 грн. позивач заявив немайнову вимогу про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Імперія РА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інгуз 7" використовувати позначення "fito косметик" стосовно товарів і послуг наведених у свідоцтві на знак для товарів і послуг № 103497 впродовж строку чинності прав, що випливають зі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 103497, а саме відносно товарів та послуг 3, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг на території України, у тому числі: шляхом заборони нанесення позначення "fito косметик" на будь-який товар з класу 3 Міжнародної класифікації товарів і послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи будь-який інший прикріплений до товару предмет, заборони зберігання товару із позначенням "fito косметик" з метою пропонування для продажу, заборони пропонування для продажу товару з позначенням "fito косметик", заборони продажу, імпорту (ввезення) на митну територію України товару з позначенням "fito косметик"; заборони застосування позначення "fito косметик" в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Отже, позивач заявив позовні вимоги одночасно майнового та немайнового характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року становить 1 218, 00 грн.
Позивач оплатив судовий збір у сумі 2 000,00 грн. в підтвердження чого додав до позову квитанцію № ПН 1105926 від 04.11.2014 року.
Разом з тим, за заявлені вимоги майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1 827,00 грн, за вимоги немайнового характеру - 1 218,00 грн., загальна сума судового збору - 3 045,00 грн.
2) Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.
До позовної заяви у якості доказу направлення на адресу відповідача-2 додано опис вкладення про направлення позовної заяви "ТД Імперія РА". У той же час найменування відповідача - ТОВ "ТД Імперія РА".
Також, до позовної заяви у якості доказу направлення на адресу відповідача-3 додано фіскальний чек № 00351100029777 від 28.11.2014 року про направлення позовної заяви "Інгцуз 7", тоді як найменування відповідача-3 - ТОВ "Інгуз 7".
Отже, у працівників поштового зв'язку відсутні правові підстави для видачі поштового відправлення саме відповідачу-2 та відповідачу-3, які мають інші найменування (ніж зазначено на поштовому конверті) - ТОВ "ТД Імперія РА" та ТОВ "Інгуз 7".
Таким чином, поштові відправлення не можуть бути доставлені відповідачам.
Також, до позовної заяви у якості доказів направлення на адресу відповідачів додані описи вкладення у цінні листи у яких зазначено про направлення на адресу відповідачів позовної заяви (5 арк.) та додатків до позовної заяви (15 арк.) - загалом - 20 арк., тоді як у наданому до суду позові загальна кількість аркушів позовної заяви та додатків до неї - 21 аркуш.
У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Окрім того, господарський суд звертає увагу позивача на правильне визначення підсудності при наступному зверненні до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки позов подано Вінніком Михайлом Романовичем як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.
Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.
Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 29 аркушах, в тому числі оригінал квитанції ПН 1105926 від 04.11.2014 року про сплату судового збору у розмірі 2 000,00 грн.
Суддя О.М. Крижний