06 листопада 2014 рокусправа № 804/14920/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Мотор" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Мотор" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002592203 від 21.10.2013 року.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002592203 від 21.10.2013 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Мотор" є платником податку на додану вартість (а.с.18).
У період з 25.09.2013 року по 01.10.2013 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Мотор" щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ТД ІТ Рішень» за період з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року.
За результатами перевірки складено акт №534/04-65-22-03/20268220 від 07.10.2013 року, в якому зафіксовано порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у розмірі 3346,00 грн.; п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операцій (а.с.20-29).
На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2013 року №0002592203, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВС Мотор" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2992,50 грн, з яких основний платіж 2394,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 598,50 грн. (а.с.30).
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім іт рішень» укладено договір купівлі продажу №10/02/12 від 10 лютого 2012 року (а.с.32).
Реальність виконання вказаного договору підтверджено позивачем первинними документами, копії яких наявні у матеріалах справи, зокрема: рахунками на оплату, податковими накладними, накладними, видатковими накладними, копіями довіреності.
Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Також слід зазначити, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: "документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".
Щодо посилання податкового органу на акт Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №359/22-40/38008179 від 15.04.2013 року "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім іт рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТзОВ "Міжгалузева Торгівельна компанія" з липня по грудень 2012 р., з ТзОВ "Енглер" за березень 2012 року, з ТзОВ "Сучасні торговельні рішення" за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 р., а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів".
Відповідно матеріалів справи, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у справі №813/6535/13-а, залишина без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2014 року, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби № 223 від 28.03.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби, що полягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім іт рішень" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ "Міжгалузева Торговельна Компанія" з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ "Енглер" за березень 2012 року, з ТзОВ "Сучасні торговельні рішення" за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт. послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби, що полягають у складанні акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби по зменшенню Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім іт рішень" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами - ТзОВ "Міжгалузева Торговельна Компанія", ТзОВ "Енглер", ТзОВ "Сучасні торговельні рішення"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по ТОВ "Торговий дім іт рішень" в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, що були скасовані на підставі акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.
Крім того, слід зазначити, що у випадку, коли контрагент допустив порушення вимог законів при здійсненні господарської діяльності, не виконав свого обов'язку щодо нарахування та сплати податку на додану вартість чи/та податку на прибуток до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки податковим законодавством іншого не передбачено.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук