Справа № 572/2801/14-ц
11 листопада 2014 року
Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - СОСЮК І.В.
розглянувши справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення франшизи та боргу в порядку регресу за виплату страхового відшкодування,
ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» заявила позов про стягнення з ОСОБА_2 510 грн. франшизи та з ВАТ НАСК «Оранта» 42 415.54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, яке було виплачено за пошкодження автомобіля ОСОБА_3 в ДТП, що сталась 23.11.2013 р. в м. Бориспіль Київської обл., винуватим в якій є відповідач ОСОБА_2, який, в свою чергу, є страхувальником НАСК «Оранта».
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та про задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 43 від 23-24 жовтня 2014 р., так як за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрований, однак не проживає, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подав.
Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» згідно довіреності Фурманюк С.В. в судовий розгляд не з»явився, подав письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу у його відсутності; вважає, що позов до НАСК «Оранта» не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2, як страхувальник НАСК «Оранта», в трьохденний строк не повідомив страховика про ДТП, про місцезнаходження його транспортного засобу та пошкодженого майна або про причини такого неповідомлення, а тому шкода відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. від 23.12.2013 р. ОСОБА_2 23.11.2013 р. під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул.. Київський Шлях допустив порушення ПДР та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, якого відкинуло на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілі отримали механічні пошкодження і Патрикей притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП та на нього накладено адміністративне стягнення 340 грн. штрафу. Таким чином, винним в ДТП є відповідач.
12.11.2013 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до якого позивач виплатив за платіжним дорученням № 3611 від 16.12.2013 р. 42 939.44 грн. ПП ОСОБА_1 за проведення ремонту автомобіля «Порше» на підставі наряд-заказу.
Вказуючи правомірність своїх вимог позивач посилається на поліс № АВ 8471578, за яким цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в НАСК «Оранта», а тому, право вимоги позивача, як він вважає, перейшло до НАСК «Оранта», як особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_2 НАСК «Оранта» не заперечила проти наявності такого поліса.
Однак, відповідно до п.33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспорту, який причетний до ДТП, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення про це ДТП встановленого зразка та відомості про місцезнаходження свого транспорту та пошкодженого майна; якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати цього, він має підтвердити це документально.
Оскільки НАСК «ОРАНТА» заперечила повідомлення ОСОБА_2 про вказані обставини, а інші сторони не надали суду доказів, що ним виконані вимоги вказаного закону, суд приходить до висновку, що в даному разі НАСК «Оранта», як страховик ОСОБА_2, не несе відповідальності перед позивачем по відшкодуванню сплаченого ним страхового відшкодування.
Позивач, посилаючись в позові на поліс № АВ 8471579 про цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 та про стягнення з нього 510 грн. франшизи, вказує, що сума франшизи має бути ним компенсована, якщо вона була передбачена договором страхування в розмірі відповідно до полісу, однак, в свою чергу, позивач не надав суду вказаного полісу.
Тому підстав стягувати франшизу з ОСОБА_2 також немає.
На підставі ст. 33 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 989, 1188 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2, ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення франшизи та боргу в порядку регресу за виплату страхового відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя